Vụ lừa 8 ngân hàng: Vai trò của công chứng viên ra sao?

Ảnh minh họa.

Ngày 8/11, TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử bị cáo Phùng Đức Thuấn (SN 1968, ở phường Nguyễn Trãi, TP Hải Dương, Hải Dương) và Đỗ Thị Hương (SN 1972, ở phường Vạn Phúc, quận Hà Đông, Hà Nội) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

THỦ ĐOẠN LÀM GIẢ HỒ SƠ VÀ MÀN KỊCH GIẢ DANH CHỦ ĐẤT

Cáo trạng thể hiện, từ năm 2016-2019 Thuấn và Hương đã dùng thủ đoạn là cho nhiều người vay tiền và yêu cầu họ phải thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở. Sau đó, cả hai thuê người làm CMND giả của các chủ đất để ký hợp đồng chuyển nhượng tại các văn phòng công chứng với mục đích cho Thuấn, Hương hoặc người mà các bị cáo thuê hoặc nhờ.

Với thủ đoạn trên, Thuấn và Hương đã cùng nhau thực hiện 17 phi vụ lừa đảo, chiếm đoạt số tiền hơn 47,5 tỷ đồng của 8 ngân hàng và 2 cá nhân.

Cụ thể, vào khoảng đầu năm 2015, ông Nguyễn Văn T. (SN 1942) vay Thuấn 500 triệu đồng và cầm cố sỏ đỏ ở xã Tứ Hiệp, huyện Thanh Trì, Hà Nội. Thuấn yêu cầu ông Tiến ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất, mục đích nhằm đảm bảo cho khoản vay trên.

Hợp đồng ký chưa ráo mực, Thuấn thuê người làm giả giấy tờ gồm giấy xác nhận tình trạng hôn nhân để làm giả việc ông T. đã ly hôn vợ. Sau đó, Thuấn làm thủ tục sang tên nhà đất từ ông T. sang Thuấn. Ngày 14/4/2015, Thuấn thế chấp sổ đỏ trên vay vốn ngân hàng P 6 tỷ đồng. Hiện nay còn dư nợ gốc 4,3 tỷ đồng.

Một trường hợp khác, do cần tiền nên vợ chồng chị Lê Thu H. (SN 1976, ở Hà Nội) đã gặp Thuấn tại Văn phòng CTCP quốc tế Hà Nội Plaza (do Thuấn làm phó giám đốc công ty) để vay 100 triệu đồng và thế chấp sổ đỏ mang tên Trần Thị M. (mẹ chồng chị Hà).

Thuấn bàn với Hương làm hồ sơ giả về việc phân chia thừa kế, rồi lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho Hương. Qua các mối quan hệ, Thuấn tìm một người phụ nữ khoảng 60 tuổi để đóng giả bà M. Thực hiện màn kịch này, Thuấn đưa người này đến văn phòng công chứng lập văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế và ký hợp đồng thửa đất cho Hương.

Sau đó, Hương làm thủ tục để được cấp sổ đỏ mang tên mình. Ngày 20/12/2017, Hương mang hồ sơ để vay vốn ngân hàng V hơn 5,9 tỷ đồng với mục đích mua bất động sản.

Sau khi ngân hàng giải ngân, chị H. phát hiện việc làm sai trái của Thuấn và Hương. Hiện các bị cáo mới trả ngân hàng 4,7 tỷ đồng, còn chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng.

Các bị cáo tại tòa.

Đặc biệt, ngân hàng bị thiệt hại nặng nhất là ngân hàng A. Khoảng cuối năm 2018, Thuấn cho ông Trương Tuấn H. (SN 1965) vay 1,4 tỷ đồng, lãi suất 10%/năm và giữ các giấy tờ gốc gồm sổ đỏ căn nhà ở phường Vĩnh Phúc, quận Ba Đình, giấy đăng ký kết hôn, CMND của vợ chồng ông H.

Có sẵn giấy tờ trong tay, Thuấn thuê người làm giả CMND của vợ ông H. rồi làm thủ tục công chứng chuyển nhượng nhà đất trên cho Thuấn. Ngày 19/9/2018, Thuấn đưa ông H. đến ký hợp đồng trước, sau đó đưa đối tượng đóng giả vợ ông H. ký sau. Nhờ đó, Thuấn thành công chuyển đổi nhà đất trên sang tên mình. Vài ngày sau, Thuấn thế chấp sổ đỏ, vay vốn ngân hàng số tiền 8,2 tỷ đồng.

Cơ quan điều tra đã thu được các bản photocopy CMND giả, vă bản, hợp đồng chuyển nhượng đất do Thuấn và Hương thuê người làm giả với giá 5 triệu đồng/1 tài liệu… Tổng cộng, Thuấn và Hương bàn bạc,thỏa thuận làm giả 33 tài liệu các loại. Trong đó, Thuấn và Hương cùng làm 17 tài liệu, Thuấn làm giả 16 tài liệu và Hương làm giả 1 tài liệu.

VAI TRÒ CỦA CÔNG CHỨNG VIÊN VÀ “DIỄN VIÊN ĐÓNG THẾ”

Theo cáo trạng, đối với công chứng viên, quá trình thực hiện, các bên ký hợp đồng chuyển nhượng, công chứng tại nhiều thời điểm khác nhau, tại các địa điểm khác nhau. Nhưng lời khai của công chứng viên không thể hiện đầy đủ. Tài liệu thu thập thể hiện, Thuấn và Hương làm giả CMND của bên chuyển nhượng để làm thủ tục công chứng. Khi tiến hành công chứng, hai bị cáo đưa những người khác vào để giả mạo chữ ký, chữ viết của các chủ đất, công chứng viên đối chiếu dấu vân tay trên hợp đồng chuyển nhượng và CMND trùng khớp nên làm lời chứng cho các hợp đồng chuyển nhương.

Cơ quan tố tụng xác định Thuấn và Hương không thỏa thuận, bàn bạc với công chứng viên nên không có căn cứ xác định các công chứng viên đồng phạm với các bị cáo.

Còn với những người được Thuấn, Hương nhờ đứng tên, công an xác định họ không bàn bạc, thỏa thuận với các bị cáo nên không có căn cứ xử lý họ.

Với cán bộ ngân hàng, khi làm thủ tục thẩm định, Thuấn và hương đưa các cán bộ thẩm định đến tài sản thế chấp và giới thiệu với các chủ nhà để thực hiện việc định giá tài sản đảm bảo cho khoản vay của họ. Vì vậy, chủ nhà không biết các bị cáo làm giả hợp đồng để thế chấp nhà cho ngân hàng. Các báo cáo định giá tài sản đều có bản ảnh hiện trạng tài sản. Hương và Thuấn không bàn bạc, thỏa thuận với cán bộ ngân hàng nên xác định họ không đồng phạm và không vi phạm quy định cho vay.

Tại tòa sáng nay, đại diện Viện kiểm sát cho rằng cần phải triệu tập đại diện một số văn phòng công chứng, làm rõ vai trò, trách nhiệm của một số đơn vị khác. Ý kiến của một số luật sư cho rằng cần triệu tập những người đứng tên trên sổ đỏ. Họ khai báo không được hưởng lợi nhưng vẫn cần làm rõ vai trò liên quan hoặc có dấu hiệu đồng phạm không.

Hội đồng xét xử cho biết, do vắng mặt một luật sư và 2 bị hại cũng có đơn xin hoãn phiên tòa nên tòa án quyết định tạm hoãn phiên tòa.

Đỗ Mến -