Vụ SAGRI: Tự bào chữa, ông Lê Tấn Hùng khóc nghẹn trước tòa

Sáng 13-12, TAND TP.HCM bắt đầu phần tranh luận vụ án vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).

Bị cáo buộc về hai tội tham ô tài sản và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí và bi VKS đề nghị xử phạt 26-30 năm tù, ông Lê Tấn Hùng (cựu tổng giám đốc SAGRI) nghẹn ngào, bật khóc.

VKS xác định ông Hùng ở cương vị người đứng đầu, vai trò cầm đầu, lợi dụng chức vụ quyền hạn thực hiện chỉ đạo cấp dưới chuyển nhượng dự án phát triển nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 (nay là TP Thủ Đức) chỉ xây dựng được 80% công trình kỹ thuật hạ tầng, chưa thực hiện nghĩa vụ tài chính với Nhà nước, chưa đủ điều kiện để chuyển nhượng nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới hoàn thiện thủ tục, đề nghị UBND TP.HCM chấp thuận để chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Tổng Công ty Cổ phần Phong Phú. Đồng thời lập khống 10 hợp đồng để tham ô 13 tỉ đồng.

VKS đề nghị xử phạt ông Lê Tấn Hùng 26-30 năm tù. Ảnh: H.YẾN

Tự bào chữa, bị cáo Hùng cho biết khi mình về làm việc tại SAGRI, đơn vị đang gặp nhiều khó khăn. Vì vậy, bị cáo cùng các lãnh đạo tổng công ty luôn cố gắng để hoàn thành nhiệm vụ.

Về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Hùng khẳng định mình không có động cơ vụ lợi, chia lợi. Việc chỉ đạo cấp dưới lập khống 10 hợp đồng nhằm lo cho người lao động, chia sẻ thành quả cho người lao động, cho người lao động ra ngoài để học tập kinh nghiệm.

"Xin cam đoan với lương tâm, cả cuộc đời tôi không chỉ vì hành vi này mà phải đánh đổi. Sự việc ảnh hưởng tới gia đình tôi, mong tòa xem xét hình phạt phù hợp" - bị cáo Hùng khóc nghẹn.

Bị cáo Hùng (giữa) khẳng định mình không có động cơ vụ lợi. Ảnh: H.YẾN

Bào chữa cho bị cáo Hùng, luật sư cho rằng bản thân bị cáo đã rất ăn năn, hối cải chứ không phải tương đối hối hận như nhận định của VKS. Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại vấn đề này. Luật sư cũng cho rằng tố tụng có một số thiếu sót khi HĐXX chưa hỏi bị hại về mức hình phạt đối với các bị cáo nên đề nghị bổ sung.

Về tội tham ô tài sản, luật sư cho rằng ông Hùng có sai phạm nhưng bản thân bị cáo này không có động cơ vụ lợi, chiếm đoạt tài sản Nhà nước, đề nghị tòa xem xét.

Cạnh đó, luật sư đề nghị xem xét cho thân chủ mình một số tình tiết giảm nhẹ như đã khắc phục hậu quả, quá trình công tác có nhiều đóng góp…

Về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí, luật sư cho rằng đây là doanh nghiệp 100% Nhà nước nên bản thân bị cáo Hùng chỉ là người đề xuất cho UBND TP.HCM. Quá trình thực hiện việc chuyển nhượng, bị cáo Hùng không gặp gỡ, tác động tới ai nhằm thực hiện hành vi.

Ngoài ra, luật sư còn nêu khi SAGRI có văn bản hỏi Bộ Tài chính thì Bộ trả lời doanh nghiệp nhà nước phải tuân thủ Luật Quản lý vốn, Luật Doanh nghiệp và nói rõ đây là dự án dở dang chưa hình thành tài sản.

Như vậy nếu căn cứ điều 48, 49 Luật Kinh doanh bất động sản thì ông Hùng không có sai phạm, vì không cần thẩm định giá khi chuyển nhượng dự án.

Chiều nay phiên tòa tiếp tục.

HOÀNG YẾN