Vụ việc tranh chấp hợp đồng thuê đất tại Hoàng Mai - Hà Nội: Tòa bác tất cả kiến nghị của HTX Việt Trung

Yêu cầu HTX Việt Trung bồi thường hơn 6,5 tỷ

Trước đó, ngày 10/7/2019, Báo Công lý có bài viết với tiêu đề “Hoàng Mai, Hà Nội: Vì sao Hợp tác xã Dịch vụ tổng hợp Việt Trung bị kiện?” phản ánh thời hạn hợp đồng thuê đất khu Đầm Bầu giữa Công ty KAT với HTX Việt Trung có hiệu lực từ 2015 đến tới cuối năm 2019. Tuy nhiên, khi thời hạn hợp đồng vẫn còn HTX Việt Trung đã không tuân thủ cam kết, tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng, ngang nhiên hủy hoại tài sản của doanh nghiệp với lý do Công ty KAT còn nợ tiền sản lượng cũ.

Đồng thời, trong khi thời hạn cho thuê của hợp đồng số 03 với Công ty KAT vẫn còn hiệu lực, ngày 10/10/2016, HTX lại ký Hợp đồng số 03/HĐKT/2016 cho ông Vũ Văn Thành thuê đất chính khu vực Đầm Bầu của Công ty KAT đã đầu tư hàng chục tỷ đồng với thời hạn 4 năm đến hết 2019.

Phiếu thu số 50 được HĐXX xác định Công ty KAT đang nộp thừa tiền

Tại phiên tòa ngày 11/7, TAND quận Hoàng Mai cho rằng cả 2 hợp đồng đã ký giữa HTX Việt Trung và Công ty KAT, Công ty An Sinh Việt (công ty con của Công ty KAT) đều được các chủ thể đại diện theo pháp luật và ủy quyền tự nguyện thỏa thuận, thống nhất ký kết. Nội dung của cả 2 hợp đồng đều phù hợp với các quy định pháp luật như Bộ Luật Dân sự, Luật Doanh nghiệp, Luật Hợp tác xã nên đã phát sinh hiệu lực pháp luật và là căn cứ thi hành đối với cả Công ty KAT, Công ty An SinhViệt và HTX Việt Trung.

Đồng thời, căn cứ vào tài liệu hai bên cung cấp, HĐXX nhận định rằng năm 2012, 2013, 2014, Công ty KAT phải nộp sản lượng cho HTX Việt Trung số tiền 660 triệu đồng. Căn cứ vào các phiếu thu số 48, quyển số 3 ngày 20/8/2013 và Phiếu thu số 50, quyển số 4 ngày 11/8/2014 đã thể hiện chủ hợp đồng đã nộp đủ tiền sản lượng cả 3 năm.

Tuy nhiên, phía HTX Việt Trung vẫn thu tiếp của Công ty KAT rất nhiều tiền tại các Phiếu thu số 76 quyển số 05 ngày 01/11/2014 nộp 518.416.000đ; Phiếu thu số 35 ngày 31/3/2015 nộp cho Đầm Bầu năm 2014 số tiền 220.000.000 đồng; Phiếu thu số 50 ngày 20/5/2015 thu tiền ký cược khu Đầm Bầu niên hạn 2015 - 2019 số tiền 100.000.000 đồng; Phiếu thu số 14, quyển số 01 ngày 25/3/2016, nộp số tiền 271.354.000 đồng....

Chính vì lẽ đó, HĐXX cấp sơ thẩm đã xác định, tính đến ngày 11/8/2014 (Ngày nộp tiền theo phiếu thu số 50) thì Công ty KAT đã nộp đủ tiền sản lượng của Đầm Bầu đến hết năm 2014. Đồng thời, HĐXX khẳng định HTX Việt Trung đang thu thừa hơn 730 triệu đồng và chiếm giữ tiền ký cược hơn 240 triệu và tiền giá trị sản lượng của Công ty KAT được hưởng là hơn 300 triệu.

Bên cạnh đó, HTX đơn phương chấm dứt hợp đồng với Công ty An Sinh Việt nhưng không thông báo trước một khoảng thời gian hợp lý là vi phạm khoản 1 Điều 510 – Bộ Luật Dân sự năm 2005. Trong việc này, HĐXX xác định HTX Việt Trung hoàn toàn có lỗi nên đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty KAT và Công ty CP An Sinh Việt.

Vì vậy, TAND quận Hoàng Mai tuyên buộc HTX Việt Trung phải bồi thường số tiền hơn 6,5 tỷ đồng cho Công ty An Sinh Việt và Công ty KAT.

Cây giống của Công ty KAT bị HTX Việt Trung hủy hoại

Công ty KAT tiếp tục kháng cáo

Tại phiên xét xử sơ thẩm, TAND quận Hoàng Mai cũng chỉ rõ việc bà Nguyễn Thị Đan May với tư cách cá nhân là Công ty CP Phát triển An Mộc Viên Đại, đang khai thác sử dụng đất tại Đầm Bầu (bên thứ 3 không phải là người ký hợp đồng với HTX Việt Trung mà chỉ do ông Thành ủy quyền. Trong khi hợp đồng giữa ông Thành và HTX Việt Trung đã chấm dứt nên bà May không có tư cách pháp lý trong vụ án này.

Từ những phán quyết của HĐXX sơ thẩm, Luật sư Trần Quốc Hùng cho rằng bản án đã nêu rõ những vi phạm pháp luật rõ ràng của HTX Việt Trung và một số cán bộ. Tuy nhiên, TAND quận Hoàng Mai cho rằng Công ty KAT đã được chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại do việc HTX Việt Trung đơn phương chấm dứt hợp đồng kinh tế số 03 để từ đó không chấp nhận yêu cầu của Công ty KAT về việc tiếp tục thực hiện hợp đồng là không bảo vệ chủ thể ký hợp đồng hợp pháp theo quy định pháp luật.

“Mặt khác, HĐXX cấp sơ thẩm cho rằng bà Đan May đang quản lý, sử dụng và đã đầu tư tiền của, công sức vào diện tích đất tại Đầm Bầu, trong khi họ không hề biết việc tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn và cần bảo vệ người thứ 3 ngay tình, hạn chế thấp nhất việc dẫn đến tranh chấp khác phát sinh. Từ đó, TAND quận Hoàng Mai không chấp nhận yêu cầu của Công ty KAT đối với việc tiếp tục thực hiện hợp đồng là không có cơ sở”. – Luật sư Hùng nêu quan điểm.

Bên cạnh đó, TAND quận Hoàng Mai đã xác định hợp đồng số 03/-HĐKT/2016 ngày 10/10/2016 ký giữa Hợp tác xã Việt Trung và ông Vũ Văn Thành là trái quy định nhưng vẫn chưa hủy bỏ.

Hàng trăm mét đất của Công ty KAT quản lý đã bị HXT san ủi cho đơn vị khác thuê lại làm bãi đỗ xe

Tại tòa, Luật sư Trần Quốc Hùng cũng đề nghị HĐXX buộc HTX Việt Trung chấm dứt tất cả các hợp đồng đã ký với các tổ chức, cá nhân hiện đang hoạt động sản xuất kinh doanh trái quy định tại khu vực Đầm Bầu để trả lại quyền thuê khoán Đầm Bầu cho Công ty An Sinh Việt là chủ sử dụng hợp pháp cũng chưa được xem xét.

Ngoài ra, HĐXX xác định bà Đan May hiện không có cơ sở pháp lý được hoạt động tại khu Đầm Bầu. Tuy nhiên, hiện nay, bà May vẫn ngang nhiên chiếm đoạt quyền sử dụng toàn bộ diện tích của Đầm Bầu cùng toàn bộ nhà xưởng, tài sản của Công ty KAT. Hiện công ty đang làm đơn tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của bà May.

“Công ty KAT và Công ty An Sinh Việt là các doanh nghiệp có chức năng trồng và chăm sóc rừng, làm VAC, nuôi trồng thủy sản và đã khai thác có hiệu quả, kinh doanh đúng mục đích tại khu Đầm Bầu, đem lại lợi ích kinh tế cho HTX thì bị chấp dứt hợp tác. Trong khi đó, HTX cho người chặt bỏ một diện tích lớn cây cối để cho doanh nghiệp khác của bà May hoạt động trái phép trên đất không những thế còn làm bãi đỗ xe, tiếp tục cho đơn vị khác thuê thì được coi là người thứ ba ngay tình?”- Luật sư Hùng đặt câu hỏi.

Trước hành vi này, dư luận cho rằng, phải chăng đang có dấu hiệu của “lợi ích nhóm” khi lãnh đạo HTX bất chấp quy định, “bỏ qua” quyền lợi của hằng trăm xã viên để cho đơn vị khác thuê lại đất ? Không những thế, việc hàng nghìn mét vuông đất nông nghiệp đang bị san lấp để sử dụng trái mục đích của Công ty CP Phát triển An Mộc Viên Đại diễn ra nhiều tháng nay và ngay sát UBND phường Trần Phú nhưng không hề bị xử lý, liệu có thế lực nào “chống lưng”?

Để tiếp tục sáng tỏ sự việc, Công ty KAT đã có đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm của TAND quận Hoàng Mai lên TAND TP Hà Nội.

Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin.

Thụy Anh