Xét xử vụ thất thoát hơn 2.700 tỷ đồng: Cựu Bộ trưởng không bị đề nghị phải bồi thường

Trên đây là quan điểm của đại diện Viện kiểm sát (VKS) thực hành quyền công tố trong phần đối đáp lại quan điểm của các luật sư bào chữa tại phiên tòa xét xử vụ cựu Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng và 9 bị cáo liên quan, trong vụ án gây thất thoát 2.713 tỷ đồng, xảy ra tại Tổng công ty CP Bia - Rượu – Nước giải Sài Gòn (Sabeco).

Theo truy tố, khu đất rộng 6.080m2 với 4 mặt tiền (số 2-4-6 Hai Bà Trưng, phường Bến Nghé, quận 1, TP HCM) vốn do Tổng Công ty Bia - Rượu – Nước giải khát Sài Gòn quản lý nhưng doanh nghiệp này lại mang đi góp vốn vào liên doanh Sabeco Pearl. Việc này được ông Vũ Huy Hoàng – cựu Bộ trưởng Bộ Công Thương và các bị cáo khác chấp thuận.

Cựu Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng tại phiên tòa.

Năm 2016, khi khu đất được đứng tên liên doanh Sabeco Pearl, các nhà đầu tư tư nhân lại yêu cầu Sabeco thoái vốn tại liên doanh. Bộ Công Thương cũng đồng ý nên khu đất số 2-4-6 bị chuyển từ tay nhà nước sang tư nhân, gây thiệt hại 2.713 tỷ đồng.

Tại phiên tòa ngày 26-4, đối đáp trước quan điểm bào chữa của các luật sư, đại diện VKS khẳng định, không yêu cầu bị cáo Vũ Huy Hoàng và 9 bị cáo khác phải bồi thường. Theo VKS: “Thiệt hại trong vụ án là quyền sử dụng đất bị giao trái pháp luật. Do đó, chúng tôi đã đề nghị tòa án yêu cầu UBND TP HCM hủy, thu hồi các quyết định giao đất trái pháp luật. Như vậy, thiệt hại đã cơ bản được khắc phục”.

Về ý kiến của một số luật sư cho rằng khu đất đã được chuyển nhượng ngay tình cho bên thứ ba, kiểm sát viên dẫn các căn cứ phản đối việc này và đánh giá: “Nếu như vậy, các bị cáo ở đây liệu có đủ 2.713 tỷ đồng để khắc phục hậu quả vụ án?”.

Cũng theo kiểm sát viên, việc cho thuê khu đất số 2-4-6 một cách trái pháp luật chỉ là một mắt xích trong việc vi phạm quy định gây thất thoát, lãng phí. Đại diện VKS nhìn nhận: “Thiệt hại là cả một quá trình khi bị cáo Vũ Huy Hoàng, Phan Chí Dũng (nguyên Vụ trưởng Vụ Công nghiệp nhẹ) thực hiện quyền, trách nhiệm của cơ quan quản lý khu đất số 2-4-6. Quá trình này từ khi góp tới khi thoái vốn, không dừng lại ở việc cho thuê. Thủ đoạn thoái vốn là thủ đoạn cuối cùng dẫn tới hậu quả”.

Trước đó, một luật sư bào chữa nêu quan điểm, Sabeco không phải là công ty nhà nước nên cần xem xét lại vụ án. Đối đáp vấn đề này, kiểm sát viên đề nghị: “Luật sư về học lại luật”. Bởi theo VKS: “Luật Doanh nghiệp 2005 ghi rõ, doanh nghiệp có trên 50% vốn nhà nước là doanh nghiệp nhà nước, trong khi Sabeco có 89% vốn nhà nước, đương nhiên là doanh nghiệp nhà nước đến ngày 30-6-2015. Đây là thời điểm cuối cùng thực hiện luật năm 2005. Sau đó, phải thực hiện theo Luật Doanh nghiệp năm 2014 và lúc này Sabeco là doanh nghiệp có vốn nhà nước”.

“Luật sư nói vậy không biết cố tình hay vô ý. Nếu cố tình thì sai còn vô ý do chưa đọc luật thì về đọc lại. Công ty nhà nước chúng tôi ghi rõ ngay trong trang đầu cáo trạng một cách chính xác, đúng pháp luật vì liên quan đến quyền, trách nhiệm quản lý doanh nghiệp nhà nước, quản lý vốn nhà nước tại doanh nghiệp” – kiểm sát viên viện dẫn.

Trước quan điểm về việc VKS không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung với các bị cáo, kiểm sát viên tham gia tố tụng tại phiên tòa cho biết: “Viện kiểm sát không đề nghị nhưng luật sư lại đề nghị hình phạt bổ sung, cái này là thẩm quyền của Hội đồng xét xử, đề nghị xem xét. Tuy nhiên, chúng tôi đánh giá đề nghị này của luật sư làm xấu đi tình trạng của bị cáo”.

Lâm Vinh