Cái tội của cựu Giám đốc CDC Bình Dương

Bị cáo Danh đã nhiều lần từ chối và thực tế là không nhận “hoa hồng” của Việt Á. CDC Bình Dương đã thực hiện chủ trương mượn test, vật tư của Công ty Việt Á để sử dụng phòng chống dịch trong hoàn cảnh dịch bệnh kề cận như nước vỡ bờ.

Hôm qua, bị cáo Danh bị đề nghị mức án 10 tháng 4 ngày, bằng thời hạn tạm giam. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, bị cáo Danh không có yếu tố vụ lợi, từng từ chối nhận tiền của Tổng giám đốc Việt Á và tại tòa được đại diện CDC tỉnh Bình Dương có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Đây là tình tiết giảm nhẹ tội của bị cáo.

Đây là mức án “hợp lý” nhất mà bị cáo Danh có thể được hưởng cho tội vi phạm quy định đấu thầu gây thiệt hại nghiêm trọng?

Bị cáo Nguyễn Thành Danh

Ông Danh làm giám đốc CDC tỉnh Bình Dương từ tháng 7-2019 đến tháng 12-2021.

Xem lại lịch sử, dịch Covid-19 ở Bình Dương, thủ phủ của ngành công nghiệp phía Nam, bùng phát trong giai đoạn 8-10/2021 với kỷ lục đến hơn 4.700 ca mắc ngày cao điểm nhất.

Trong bối cảnh TP.HCM kế bên bị nhiễm Covid-19 trầm trọng, khẩu hiệu “Chống dịch như chống giặc”, “Đi từng ngõ, gõ từng nhà, rà từng đối tượng” là kim chỉ nam cho mọi địa phương, nhiều chỉ thị phong tỏa chống dịch vượt qua mọi quy định của pháp luật hiện hành và vắc xin về nhỏ giọt, Bình Dương cũng như nhiều tỉnh khác chắc hẳn cũng rất bối rối và phải đưa ra nhiều biện pháp tức thì, chưa có tiền lệ.

Tại tòa, bị can Danh giải thích thời điểm đó CDC Bình Dương mới thành lập nên chưa có kinh nghiệm trong mua sắm sinh phẩm y tế.

Rõ ràng, trong những hoàn cảnh bất thường thì phải có những hành động bất thường vì lợi ích chung. Sau 3 tháng cao điểm dịch, đến tháng 11/2021, dịch ở Bình Dương cũng đã dịu đi trông thấy. Kết quả đó chắc chắn là tổng hòa nhiều yếu tố, trong đó đáng kể là các bác sỹ, nhân viên y tế của tỉnh.

Dịch bệnh đã qua đi, giờ đây nhìn lại phán xét thì rất dễ. Nhưng ở hoàn cảnh nước sôi lửa bỏng lúc đó, nếu không nhân danh tổ chức “vay, mượn” kít xét nghiệm, sinh phẩm thì chống dịch bằng gì?

Và nếu tuân thủ các quy trình, quy định thì liệu dịch bệnh có bùng phát vượt qua quy mô lúc đó?

Trong phiên tòa, thái độ của bị cáo Danh thật đáng suy nghĩ. Bị cáo hoàn toàn không “quanh co chối tội” hay đổ lỗi cho cấp trên, cấp dưới mà thừa nhận các cáo buộc: “Bị cáo ý thức được hành vi phạm tội. Quá trình thực hiện nhiệm vụ, bị cáo vô tình vi phạm pháp luật về đấu thầu”.

Theo cáo trạng, bị cáo Danh và Giám đốc Sở Y tế Nguyễn Hồng Chương đã từ chối tổng cộng 4,2 tỷ đồng tiền “hoa hồng” từ Công ty Việt Á. Đây là số tiền không nhỏ so với mức lương họ nhận hàng tháng.

Nếu ông nhận tiền, dù chỉ một xu, thì chắc chắc tội danh và mức án không chỉ có vậy. Đương nhiên, người dân cũng giữ thái độ khinh bỉ, hả hê như đối với các bị can khác đã nhận “hoa hồng” trong vụ án.

Nhiều ý kiến tỏ ra thương cảm với bị cáo Danh không chỉ bởi thái độ của ông ở phiên tòa, ở tội danh ông bị truy tố, mà bởi cựu giám đốc CDC Bình Dương đã vượt qua được lòng tham trước tiền.

Thái độ đó dường như chứng tỏ cái "dám chịu trách nhiệm" của bị cáo Danh, cho dù, một ngày tù là một ngày khổ đau? Thái độ đó hoàn toàn khác với nhiều bị can khác tại tòa, đặc biệt là những bị can từng là cán bộ cao cấp.

“Pháp bất vị thân”. Phán quyết của Tòa là cao nhất. Nhưng, các mức án vừa phải thể hiện tính nghiêm minh, răn đe, vừa phải thể hiện tính nhân đạo của pháp luật để thuyết phục nhất.

Tư Giang

Tư Giang