Ngân hàng thất thoát hàng chục tỷ đồng vì hồ sơ vay vốn… giả tạo

Sau 2 ngày xét xử, sáng 26-6, TAND TP Hà Nội đã đưa ra phán quyết về vụ án lập hồ sơ khống chiếm đoạt tiền ngân hàng. Theo đó, Thạch Tuấn Anh (SN 1972, trú ở phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội) - cựu Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất & thương mại Vĩnh Xuân (gọi tắt là Công ty Vĩnh Xuân) bị tuyên phạt 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Liên quan đến vụ này, Bành Đức Thắng (SN 1982), trú tại phường Thượng Thanh, quận Long Biên bị tuyên phạt 10 năm tù; Nguyễn Mạnh Hải (SN 1978), ở phường Bồ Đề, quận Long Biên - cựu Tổng giám đốc Công ty CP Dịch vụ bảo vệ 14/7 bị tuyên phạt 8 năm tù và Lê Anh Quang (SN 1977), trú tại phường Thành Công, quận Ba Đình, Hà Nội - cựu Giám đốc Công ty TNHH Xúc tiến đầu tư thương mại A&A cũng bị áp dụng 6 năm tù, đều về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Bị cáo Thạch Tuấn Anh (giữa) và các bị cáo liên quan tại phiên tòa

Tại phiên tòa, nội dung vụ án được làm rõ, quá trình kinh doanh thép, từ năm 2008 đến 2012, Thạch Tuấn Anh và Ngân hàng TMCP Xăng dầu Petrolimex Chi nhánh Thăng Long (gọi tắt là PGBank Thăng Long) ký 5 hợp đồng cấp tín dụng hạn mức ngắn hạn, trong đó có 2 hợp đồng ký vào các năm 2011, 2012.

Cũng trong khoảng thời gian này, Công ty Vĩnh Xuân lâm vào tình trạng thua lỗ, không có khả năng trả nợ ngân hàng và duy trì hoạt động sản xuất kinh doanh. Nhằm có tiền trả nợ và duy trì hoạt động, Tuấn Anh gặp ông Lương Duy Huỳnh (Giám đốc PGBank Thăng Long) đề nghị tiếp tục cấp hạn mức cho Công ty Vĩnh Xuân và được vị giám đốc này đồng ý.

Sau đó, trên cơ sở ủy quyền của Tổng giám đốc PGBank, trong các ngày 18-7-2011 và 21-8-2012, ông Lương Duy Huỳnh đã ký 2 hợp đồng cấp vốn ngắn hạn cho Công ty Vĩnh Xuân.

Để được giải ngân theo các hợp đồng cấp vốn đã ký kết, Tuấn Anh nhờ một số đối tượng thân quen ký các hợp đồng mua bán hàng hóa và xuất hóa đơn GTGT khống đối với Công ty Vĩnh Xuân; ký hợp đồng thuê bảo vệ kho hàng giả tạo và nhờ Nguyễn Mạnh Hải ký xác nhận vào biên bản kiểm kê hàng hóa để hợp thức hồ sơ vay tiền.

Thực tế, Công ty Vĩnh Xuân không mua bán hàng hóa, nhưng Tuấn Anh vẫn chỉ đạo Bành Đức Thắng (kế toán Công ty Vĩnh Xuân) liên hệ với người đại diện theo pháp luật của nhiều doanh nghiệp để nhận các hợp đồng mua bán hàng hóa cùng hóa đơn GTGT khống. Kế đến là “chế” ra phương án kinh doanh, tờ trình giải ngân, khế ước nhận nợ, hợp đồng thuê mướn bảo vệ kho hàng và biên bản kiểm kê hàng hóa…

Hoàn thiện hồ sơ giải ngân khống, Tuấn Anh chuyển cho nhân viên quan hệ khách hàng của PGBank Thăng Long, để nhân viên này trình lãnh đạo ký lệnh chuyển tiền theo các hợp đồng mua bán hàng hóa giả tạo. Sau đó, những dòng tiền của ngân hàng nhanh chóng được chuyển cho Tuấn Anh để sử dụng vào những mục đích cá nhân.

Bằng thủ đoạn “phù phép” hồ sơ vay vốn, Thạch Tuấn Anh cùng đồng phạm đã dễ dàng “qua mặt” được ngân hàng và nhận gần 53 tỷ đồng. Đến hạn thanh toán nhưng Công ty Vĩnh Xuân mới trả được hơn 13,6 tỷ đồng, ngân hàng bán tài sản bảo đảm thu được một phần và Tuấn Anh còn chiếm đoạt hơn 22,3 tỷ đồng.

Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan điều tra xác định, Bành Đức Thắng tham gia lập khống với 23 biên bản kiểm kê hàng gửi kho và đến các công ty để nhận hợp đồng, hóa đơn GTGT “khống”, tương ứng với số tiền lừa đảo chiếm đoạt gần 22,4 tỷ đồng.

Lê Anh Quang ký 2 hợp đồng mua bán thép khống và xuất 2 hóa đơn GTGT tương ứng, giúp sức cho Tuấn Anh chiếm đoạt 7,5 tỷ đồng của PGBank Thăng Long. Còn Nguyễn Mạnh Hải đã ký xác nhận khống vào 23 biên bản kiểm kê hàng hóa đối với Công ty Vĩnh Xuân.

Cũng theo tài liệu truy tố, các ông Lương Duy Huỳnh (nguyên Giám đốc), Nghiêm Đức Toàn (Phó giám đốc), Tô Quang Tuyển (nguyên Phó Trưởng phòng Quan hệ khách hàng), đều thuộc PGBank Thăng Long là những người đề xuất và ký giải ngân cho Công ty Vĩnh Xuân vay vốn, dẫn đến hơn 22,3 tỷ đồng không có khả năng thu hồi.

Những người nêu trên đã vi phạm quy định tại Quyết định số 0154-08/QĐ-TGĐ của Tổng Giám đốc PGBank về cấp tín dụng. Tuy nhiên, theo cơ quan điều tra chưa có tài liệu thể hiện những người này biết Công ty Vĩnh Xuân không có tài sản thế chấp, biết các hồ sơ vay vốn là lập khống. Do đó, chưa đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự.

Lâm Vinh