Nghị án kéo dài vụ Trầm Bê

Sáng 10-12, TAND Cấp cao tại TP.HCM cho tiến hành đối đáp vụ Dương Thanh Cường (cựu tổng giám đốc Công ty Bình Phát, Chủ tịch HĐQT Công ty Thanh Phát) lừa đảo và Trầm Bê (cựu phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Phương Nam, nay là Sacombank) cùng đồng phạm cho vay sai gây thiệt hại.

Luật sư của ông Trầm Bê cho rằng thân chủ đã thực hiện đúng theo quy định, có tài sản đảm bảo và không gây thiệt hại cho ngân hàng. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Bê không phạm tội vi phạm quy định cho vay.

Đối đáp, đại diện VKS khẳng định án sơ thẩm cáo buộc hành vi của bị cáo Trầm Bê là đúng người, đúng tội, không oan sai.

Ông Trầm Bê. Ảnh: H.Y

Bào chữa cho bị cáo Phan Huy Khang (cựu Phó tổng giám đốc ngân hàng Phương Nam), luật sư cho rằng mức án 5 – 6 năm tù mà VKS đề nghị đối với thân chủ của mình là quá nặng. Đồng thời, luật sư đề nghị làm rõ thiệt hại trong vụ án.

Luật sư cũng phân tích thêm bị cáo Khang là thành viên hội đồng tín dụng của ngân hàng Phương Nam, chỉ thực hiện hành vi tham gia ký biên bản họp hội đồng tín dụng khoản vay của công ty Bình Phát.

Hành vi này được thực hiện sau khi sở giao dịch đã thẩm định hồ sơ, theo quy định của chế hội đồng tín dụng của ngân hàng Phương Nam. Việc thẩm định và lập tờ trình thẩm định sẽ do các cán bộ tín dụng trực tiếp chịu trách nhiệm.

Ông Khang hoàn toàn không tham gia và không có bất kỳ chỉ đạo nào liên quan nên không thể quy buộc bị cáo Khang phải chịu trách nhiệm. Đối với các vi phạm về công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm và giám sát việc giải ngân, theo quy định ngân hàng Phương Nam sẽ do Sở giao dịch chịu trách nhiệm.

Từ đó, luật sư cho rằng các vi phạm của bị cáo Khang hoàn toàn xuất phát từ sự tin tưởng vào thuộc cấp báo cáo về hồ sơ vay của Dương Thanh Cường. Tất cả vì lợi ích của ngân hàng, không tư lợi cá nhân. Vì vậy HĐXX cần có đánh giá toàn diện vụ án để có mức án hợp tình, hợp lý và tương xứng đối với bị cáo Khang.

Đại diện VKS tại tòa. Ảnh: H.Y

Đối đáp lại đại diện VKS cho rằng thiệt hại vụ án đã được xác định rõ trong hồ sơ vụ án, cấp sơ thẩm xác định thiệt hại là có căn cứ. Đồng thời, bị cáo Cường cũng đã thừa nhận toàn bộ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo nhóm ngân hàng cho rằng mình phạm tội với vai trò thứ yếu, mờ nhạt, là bị hại trong hành vi lừa đảo của Cường, chưa gây thiệt hại cho vụ án.

VKS khẳng định quan điểm trên là không có căn cứ, các bị cáo đã làm sai quy định của ngân hàng trong việc cấp tín dụng cho bị cáo Cường. Mỗi bị cáo là một mắt xích quan trọng trong việc cấp tín dụng. Từ đó, VKS nhấn mạnh bản án sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo là đúng người, đúng tội.

Phía bị hại đồng ý với số tiền thiệt hại mà cấp sơ thẩm xác định, đồng thời đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Trầm Bê cùng các thuộc cấp. Nói lời nói sau cùng, các bị cáo đồng loạt xin HĐXX xem xét lại nội dung vụ án, bối cảnh phạm tội cũng như vai trò của từng bị cáo để có bản án phù hợp.

Do tính chất phức tạp của vụ án, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và tuyên án vào ngày 14-12

HOÀNG YẾN