Người đàn ông ngồi tù 38 năm về tội giết người được tuyên trắng án

Theo đó, ông Peter Sullivan đã bị tuyên án tù vì tội giết một nữ phục vụ quán bar 21 tuổi Diane Sindall vào năm 1986, người đã bị tấn công tình dục tại Birkenhead, Merseyside khi cô đang đi bộ về nhà sau ca làm việc.

Ủy ban Xem xét các vụ án hình sự (CCRC) - cơ quan theo luật định được thành lập để điều tra các vụ án oan sai tiềm ẩn đã chuyển vụ án của ông Sullivan trở lại tòa phúc thẩm vào năm ngoái sau khi xét nghiệm mới phát hiện ra hồ sơ ADN chỉ ra một kẻ tấn công không rõ danh tính trong các mẫu tinh dịch được lưu giữ tại hiện trường vụ án.

Ông Sullivan đã khóc nức nở và đưa tay lên che miệng khi được thông báo rằng ông sẽ được thả. Hiện đã 68 tuổi, ông được cho là nạn nhân của vụ án oan sai lâu nhất liên quan đến một tù nhân còn sống trong lịch sử tư pháp Anh.

Trong một tuyên bố do luật sư của ông đọc, ông Sullivan cho biết ông "không tức giận, không cay đắng". Tuyên bố có đoạn: "Những gì đã xảy ra với tôi là rất sai trái nhưng không làm giảm đi sự thật rằng những gì đã xảy ra là một mất mát khủng khiếp và tàn khốc nhất về mạng sống con người”.

Phát biểu sau phiên điều trần, chị gái của ông Sullivan là Kim Smith cho biết "không ai thắng kiện" và bày tỏ sự thông cảm với gia đình nạn nhân Sindall.

Ông Peter Sullivan vào thời điểm bị bắt

"Họ đã mất con gái, họ sẽ không thể đưa cô bé trở lại. Chúng tôi đã đưa Peter trở lại, và giờ chúng tôi phải cố gắng xây dựng lại cuộc sống xung quanh anh ấy. Thật đáng tiếc khi điều này phải xảy ra ngay từ đầu" - bà cho biết.

Cả Cảnh sát Merseyside và Cơ quan Công tố Hoàng gia (CPS) đều cho biết công nghệ để xét nghiệm mẫu tinh dịch không tồn tại vào thời điểm xảy ra vụ giết người.

Duncan Atkinson KC - đại diện cho CPS cho biết cơ quan này đồng ý rằng bằng chứng DNA đã làm suy yếu bản án buộc tội ông Sullivan và sẽ không có đơn xin xét xử lại.

Thẩm phán Holroyde, ngồi cùng Thẩm phán Goss và Thẩm phán Bryan tại Tòa án Công lý Hoàng gia ở London đã hủy bỏ bản án và cho biết họ "không nghi ngờ gì rằng việc chấp nhận bằng chứng DNA mới là cần thiết và có lợi cho công lý".

Nick Price, giám đốc dịch vụ pháp lý tại CPS cho biết: "Chúng tôi nhận ra tác động to lớn của bản án này đối với cuộc sống của Peter Sullivan và những hàm ý sâu sắc của phán quyết của Tòa án liên quan đến bản án này. Vụ kiện của bên công tố được đưa ra dựa trên tất cả các bằng chứng mà chúng tôi có tại thời điểm đó".

Ông cho biết sau khi bằng chứng ADN mới được trình lên cơ quan, họ đã kết luận rằng họ "không thể phản đối" đơn kháng cáo.

Nạn nhân Sindall làm thêm tại quầy bar để tiết kiệm tiền cho đám cưới của mình. Cô được cho là đã lái xe về nhà sau ca làm việc tại quán rượu Wellington ở Bebington, Wirral, ngay sau nửa đêm ngày 2/8/1986 nhưng xe hết xăng.

Các thám tử tin rằng cô đang đi bộ đến một gara mở cửa suốt đêm hoặc một trạm xe buýt trên đường Borough ở Birkenhead thì bị tấn công và kéo vào một con hẻm.

Cô đã bị đánh nhiều lần vào đầu dẫn đến tử vong và cũng bị thương bao gồm vết cắn và vết rách. Một ngày sau khi bị giết, quần áo nạn nhân đã được tìm thấy trong tình trạng bị đốt cháy.

Nạn nhân Diane Sindall

Ông Peter Sullivan trở thành nghi phạm sau khi các nhân chứng báo cáo nhìn thấy một người đàn ông mà họ nhận ra là "Peter" chạy ra khỏi một số bụi cây gần địa điểm xảy ra hỏa hoạn.

Trong quá trình điều tra, ông Sullivan đã đưa ra những lời khai mâu thuẫn về nơi ở của mình và đưa ra "lời thú tội".

Tuy nhiên, bên bào chữa cho ông cho biết ông gặp khó khăn trong học tập và "rất dễ bị ám thị". Ông cũng đã bị thẩm vấn mà không có luật sư hoặc người lớn phù hợp đi kèm.

Tại phiên tòa xét xử ban đầu, bên công tố cũng dựa vào bằng chứng khớp vết cắn trên cơ thể cô Sindall với dấu răng của ông Sullivan. Nhưng tòa án đã nghe các nhà khoa học pháp y bày tỏ sự nghi ngờ nghiêm trọng về chất lượng bằng chứng của vết cắn.

Ông Sullivan lần đầu tiên nộp đơn xin CCRC xem xét lại vụ án của mình vào năm 2008, nhưng vào thời điểm đó, cơ quan này kết luận rằng có rất ít khả năng có thể phục hồi bất kỳ hồ sơ DNA mới nào. Ông cũng đã nộp đơn trực tiếp lên tòa án để xin phép kháng cáo vào năm 2019 nhưng cũng bị từ chối.

Một đơn khác gửi đến CCRC đã được nộp vào năm 2021, nhưng lần này cơ quan này kết luận rằng nhờ những tiến bộ công nghệ, việc xét nghiệm các mẫu tinh dịch được bảo quản từ năm 1986 là có thể thực hiện được.

Anh Duy