Thi hành án vụ 'chuyển nhầm' 5 tỷ đồng: Luật sư phân tích các bước pháp lý cần thực hiện

Quyết định Thi hành án theo yêu cầu của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hà Đông

Để hiểu rõ hơn về diễn biến vụ việc cũng như các thủ tục pháp lý sau bản án, phóng viên Báo Pháp luật Việt Nam đã có cuộc trao đổi với Luật sư Đoàn Trọng Bằng – người trực tiếp tham gia vụ án này.

Phóng viên: Thưa Luật sư, để bạn đọc hiểu rõ hơn về vụ việc, ông có thể khái quát quá trình phát sinh và giải quyết tranh chấp giữa Công ty CP Sông Đà – Nha Trang và bà Lê Thị Thu Hằng?

Luật sư Đoàn Trọng Bằng: Vụ việc bắt đầu từ ngày 11/7/2016, khi Công ty Cổ phần Sông Đà – Nha Trang (SĐNT) thực hiện chuyển khoản số tiền 5 tỷ đồng vào tài khoản của bà Lê Thị Thu Hằng, với nội dung: “Chuyển trả tiền vay vốn ngắn hạn cho bà Lê Thị Thu Hằng hộ Công ty CP Sông Đà Thăng Long”. Tuy nhiên, đến tháng 10/2022, SĐNT phát hiện không có bất kỳ hồ sơ nào liên quan đến việc Công ty CP Sông Đà Thăng Long yêu cầu trả tiền hộ cho bà Hằng theo nội dung ủy nhiệm chi nêu trên.

Sau khi làm việc với Công ty Sông Đà Thăng Long và được xác nhận rằng không có khoản vay hay yêu cầu thanh toán nào liên quan đến bà Hằng, SĐNT đã nhiều lần gửi văn bản đề nghị bà Hằng cung cấp chứng từ hoặc hoàn trả số tiền đã chuyển nhầm. Tuy nhiên, bà Hằng không hợp tác và không hoàn trả tiền.

SĐNT đã xác định đây là khoản tiền bị chuyển nhầm và việc bà Hằng giữ lại số tiền trên là hành vi chiếm giữ tài sản không có căn cứ pháp luật. Do đó, công ty khởi kiện bà Hằng tại TAND quận Hà Đông, yêu cầu hoàn trả 5 tỷ đồng tiền gốc và hơn 3,8 tỷ đồng tiền lãi.

Tại bản án sơ thẩm, Tòa chỉ chấp nhận yêu cầu hoàn trả tiền gốc. Không đồng ý với kết quả này, SĐNT đã kháng cáo lên TAND TP Hà Nội và điều chỉnh thời điểm yêu cầu tính lãi từ ngày bà Hằng nhận được thông báo (19/10/2022) đến ngày xét xử sơ thẩm (07/8/2024). Phiên phúc thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Luật sư Đoàn Trọng Bằng - Giám đốc Công ty Luật Black & White

Phóng viên: Được biết ngày 19/5/2025, Chi cục Thi hành án Dân sự quận Hà Đông đã ban hành Quyết định số 1605/QĐ-CCTHADS về việc thi hành án. Quan điểm của ông về tính pháp lý của Quyết định này?

Luật sư Đoàn Trọng Bằng: Quyết định số 1605/QĐ-CCTHADS được ban hành hoàn toàn đúng theo quy định tại Điều 36 Luật Thi hành án Dân sự hiện hành. Theo quy định, khi người được thi hành án có yêu cầu hợp lệ, Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải ra quyết định thi hành án. Quyết định này đã bám sát nội dung bản án có hiệu lực của TAND TP Hà Nội, thể hiện rõ đối tượng, nội dung và thời hạn thi hành.

Phóng viên: Theo Quyết định, bà Lê Thị Thu Hằng có trách nhiệm thanh toán 5 tỷ đồng và hơn 629 triệu đồng tiền lãi, với thời hạn tự nguyện thi hành án là 10 ngày. Tuy nhiên đến nay đã tròn 30 ngày mà phía SĐNT vẫn chưa nhận được khoản tiền nào. Việc chậm thi hành như vậy sẽ dẫn đến hệ quả pháp lý gì?

Luật sư Đoàn Trọng Bằng: Theo quy định tại khoản 1 Điều 45 Luật Thi hành án Dân sự, sau khi nhận được hoặc được thông báo hợp lệ Quyết định thi hành án, người phải thi hành có 10 ngày để tự nguyện thực hiện nghĩa vụ. Nếu không thi hành trong thời gian này, người đó sẽ bị xác minh điều kiện thi hành án theo Điều 44.

Nếu qua xác minh xác định người phải thi hành có tài sản hoặc thu nhập mà không tự nguyện thi hành, thì sẽ bị cưỡng chế theo Điều 46. Ngoài ra, việc chậm trễ còn khiến bà Hằng phải chịu lãi phát sinh theo quy định pháp luật cho đến khi thi hành xong toàn bộ nghĩa vụ.

Phóng viên: Trong trường hợp người phải thi hành án không hợp tác, pháp luật hiện hành có những chế tài nào để đảm bảo thi hành án và bảo vệ quyền lợi của người được thi hành?

Luật sư Đoàn Trọng Bằng: Luật Thi hành án Dân sự hiện hành có các chế tài tương đối đầy đủ. Nếu phát hiện người phải thi hành án có hành vi tẩu tán, che giấu tài sản hoặc trốn tránh nghĩa vụ, Chấp hành viên có thể áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án như phong tỏa tài khoản, tạm giữ tài sản, tạm dừng chuyển nhượng tài sản… theo Điều 66.

Khi xác định rõ điều kiện thi hành mà người phải thi hành vẫn không chấp hành, sẽ áp dụng các biện pháp cưỡng chế theo Điều 71 như khấu trừ tiền, kê biên tài sản, trừ vào thu nhập, buộc chuyển giao giấy tờ, tài sản… Những biện pháp này đủ sức răn đe nếu cơ quan thi hành án thực hiện kiên quyết và người phải thi hành án thực sự có tài sản.

Phóng viên: Vậy về phía Công ty CP Sông Đà – Nha Trang, họ cần thực hiện những bước gì để đảm bảo việc thi hành án được triển khai hiệu quả?

Luật sư Đoàn Trọng Bằng: SĐNT cần tiếp tục theo dõi sát tiến trình thi hành án, đồng thời phối hợp chặt chẽ với Chi cục Thi hành án Dân sự quận Hà Đông để kịp thời cung cấp thông tin, đề nghị áp dụng biện pháp bảo đảm nếu phát hiện có dấu hiệu tẩu tán tài sản.

Trong trường hợp bà Hằng không tự nguyện thi hành dù có điều kiện, SĐNT cần làm đơn đề nghị cưỡng chế thi hành án. Nếu phát hiện hành vi vi phạm, cố tình cản trở thi hành án, họ cũng có quyền kiến nghị lên cơ quan chức năng hoặc tố giác nếu có dấu hiệu tội phạm. Việc chủ động và kiên quyết sẽ giúp bảo vệ quyền lợi hợp pháp của doanh nghiệp.

Phóng viên: Trân trọng cảm ơn Luật sư đã chia sẻ thông tin với Báo Pháp luật Việt Nam.

Nguyễn Ngọc - Minh Anh