Vì sao cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng bị tuyên phạt mức án chung thân?
Hội đồng xét xử nhấn mạnh, đối với cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng cần một mức án nghiêm khắc, cao hơn mức đề nghị của Viện kiểm sát đối với bị cáo Hưng mới đủ sức răn đe.
Chiều 28/7, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án đối với 54 bị cáo trong vụ đại án chuyến bay “giải cứu” xảy ra tại Bộ Ngoại giao và một số bộ, ngành, địa phương.
Tại buổi tuyên án, Hội đồng xét xử khẳng định, bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Điều tra viên, Trưởng phòng Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an) không oan; các đề nghị trả hồ sơ, tách vụ án để điều tra bổ sung của luật sư bào chữa cho bị cáo là không có căn cứ.
Cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng.
Để chứng minh cho kết luận trên, Hội đồng xét xử đưa ra nhiều căn cứ buộc tội đối với Hưng, phần lớn là từ lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội và Nguyễn Thị Thanh Hằng, Phó Tổng giám đốc Công ty Bluesky.
Cụ thể, căn cứ vào lời khai của bị cáo Tuấn và Hằng về việc Hưng nhận giúp đỡ “chạy án” cho Hằng và Lê Hồng Sơn; việc Hưng yêu cầu đưa tiền; các cuộc gặp gỡ, nội dung các cuộc gặp; căn cứ vào nội dung ghi chép của Hằng về 13 lần chuyển tiền cho Tuấn để đưa cho Hưng.
Ngoài ra, Hội đồng xét xử cũng đánh giá việc Hưng tiếp xúc, gặp gỡ Hằng, người đang bị điều tra ở ngoài trụ sở cơ quan mà không báo cáo với đơn vị, là vi phạm quy định của Bộ Công an.
Tại tòa, Hưng không thừa nhận các cáo buộc, cho rằng Cơ quan điều tra buộc tội bị cáo bằng lời khai một chiều, không có chứng cứ. Về vấn đề này, Hội đồng xét xử nhận định, việc thu thập bằng chứng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát là đúng quy định; bị cáo được giải trình, lấy lời khai nhiều lần, được cho viết bản tự khai để tự bào chữa nhưng bị cáo đã từ chối.
Trước lập luận của Hưng rằng lời khai của bị cáo Hằng và ông Tuấn là một chiều, không khách quan, Hội đồng xét xử bác bỏ và giải thích các bị cáo được giam ở nhiều nơi khác nhau nhưng cùng cho một lời khai giống nhau.
Tiếp tục, chủ tọa phiên tòa nhận định, Hưng khai báo không thành khẩn, không trung thực, thay đổi lời khai trong việc hướng dẫn Hằng khai báo và không nhận vật chất gì từ ông Tuấn hay Hằng.
Hội đồng xét xử cũng đánh giá hành vi của bị cáo Hoàng Văn Hưng mang tính chất đặc biệt nguy hiểm, gây ra bức xúc cho xã hội.
Đại diện Viện kiểm sát tại buổi tuyên án.
Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa nêu rõ: “Mặc dù đã chuyển công tác nhưng Hoàng Văn Hưng vẫn đưa ra thông tin gian dối, để nhận tiền của Lê Hồng Sơn, Nguyễn Thị Thanh Hằng. Sau khi nhận tiền, bị cáo đã không giúp được như đã hứa hẹn nên đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đối với cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng, chủ tọa phiên tòa nhận định và nhấn mạnh, cần một mức án nghiêm khắc, cao hơn mức đề nghị của Viện kiểm sát dành cho bị cáo Hưng mới đủ sức răn đe.
“Hưng lợi dụng chức vụ, quyền hạn để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo không thành khẩn, không ăn năn, đến nay cũng không khắc phục hậu quả vụ án”, Chủ tọa phiên tòa nói.
Trước đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng thuộc Cục An ninh điều tra, Bộ Công an, bị đề nghị mức án 19-20 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại phiên đối đáp, tranh luận với quan điểm bào chữa của luật sư và bị cáo Hoàng Văn Hưng, đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh, việc khởi tố Hoàng Văn Hưng được Cơ quan An ninh điều tra, Viện kiểm sát thực hiện hết sức thận trọng, chặt chẽ, đảm bảo tính khách quan, đúng quy định pháp luật. Bởi việc khởi tố này không chỉ ảnh hưởng quyền công dân của bị cáo Hưng mà còn là uy tín của Cơ quan An ninh điều tra nói riêng, các cơ quan tố tụng nói chung.
Việc truy tố bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Trưởng phòng thuộc Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an) là đúng người, đúng tội.
Việc khởi tố Hoàng Văn Hưng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản số tiền 800.000 USD được đánh giá trên toàn bộ hệ thống chứng cứ. Việc giao nhận tiền chỉ có hai người biết, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đã khai nhận, bị cáo Hoàng Văn Hưng không khai nhận nên đã áp dụng nhiều biện pháp điều tra, qua đó có thể tổng hợp, dựa trên nhiều căn cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhận định, bị cáo Hưng còn gian dối, tinh vi che giấu hành vi phạm tội, thậm chí đại diện Viện kiểm sát còn chỉ rõ hành vi tráo trở, dựng chuyện của cựu Điều tra viên Hoàng Văn Hưng.
Về lời khai, lời bào chữa của Hoàng Văn Hưng tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhận định và đánh giá Hưng đã đưa ra nhiều thông tin không trung thực về hành vi phạm tội cũng như “vu khống cho cơ quan tiến hành tố tụng”.
