Vì sao Tòa tuyên bác đơn kiện đòi 7,5 tỷ đồng?

Theo nội dung vụ án, Công ty CP Đầu tư Xây dựng và Du lịch CIT (Công ty CIT- đặt trụ sở tại TP. Huế) là nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản” khởi kiện bà Nguyễn Thị Thanh Giang (trú quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng), yêu cầu trả khoản nợ gốc 7,5 tỷ đồng và bồi thường 5 tỷ đồng thiệt hại. Sau đó, tại tòa nguyên đơn tự nguyện rút phần yêu cầu bồi thường, chỉ giữ lại yêu cầu buộc bị đơn trả 7,5 tỷ đồng tiền gốc.

Nguyên đơn trình bày rằng đã cho bà Nguyễn Thị Thanh Giang vay tiền qua hai lần chuyển giao: lần đầu 3,5 tỷ đồng ngày 1/11/2010 có tính lãi và lần sau 4 tỷ đồng ngày 12/1/2011 không lãi suất. Các khoản này được ghi nhận bằng phiếu chi, chữ ký xác nhận và được hạch toán vào báo cáo tài chính.

Trong khi đó, bị đơn cho rằng, hoàn toàn không có khoản vay nào từng phát sinh. Các phiếu chi và hồ sơ tài chính chỉ nhằm mục đích xử lý sổ sách nội bộ của công ty, không phản ánh giao dịch thực tế.

Điểm mấu chốt của vụ án nằm ở chỗ, không có tài liệu nào thể hiện bà Giang từng nhận tiền từ nguyên đơn; không có biên bản giao nhận, không có đối chiếu công nợ định kỳ, không có bất kỳ thư nhắc nợ, cũng không có chứng cứ nào về hành vi đòi nợ trong suốt thời gian này.

TAND quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng bác đơn kiện đòi 7,5 tỷ đồng của Công ty CP Đầu tư Xây dựng và Du lịch CIT.

Đặc biệt, các báo cáo tài chính của bà Nguyễn Thị Thanh Giang cung cấp có số liệu trùng khớp với báo cáo tài chính mà cục Thuế cung cấp cho Tòa. Cụ thể, báo cáo tài chính của Công ty CIT từ năm 2012 đến 2014 do Cục Thuế tỉnh Thừa Thiên Huế lưu giữ cho thấy rõ số dư công nợ liên quan đến bà Giang đã được tất toán, đưa về 0 đồng.

Sau khi công nhận số liệu như phía bà Giang cung cấp là đúng thì Công ty CIT lại lập luận cho rằng thực chất không phải bà Giang trả mà công ty ứng tiền từ đối tác để xử lý khoản nợ thay cho bà Giang. Tuy nhiên, giải thích này của Công ty CIT cũng không kèm theo bất kỳ tài liệu chứng minh nào.

Tại tòa, đại diện VKSND quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng lập luận, các hợp đồng và phiếu chi chỉ thể hiện trên giấy, không có chứng cứ xác nhận đã giao tiền. Việc thiếu đối chiếu công nợ, thiếu giấy nhắc nợ trong thời gian dài, cùng với báo cáo tài chính không còn số dư là những dấu hiệu cho thấy quan hệ vay mượn chưa từng thật sự hiện hữu hoặc đã được xử lý hoàn toàn trong nội bộ.

Sau khi xem xét toàn diện các tình tiết, tài liệu và tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định rằng, 2 hợp đồng vay là thật vì bà Nguyễn Thị Thanh Giang đã ký tên đầy đủ. Báo cáo tài chính do bà Giang cung cấp phù hợp với báo cáo tài chính mà Tòa thu được từ cục thuế đã và được cả 2 phía thừa nhận. Việc Công ty CIT cho rằng công ty ứng tiền từ đối tác trả thay cho bà Giang nhưng không chứng minh được.

Theo HĐXX, bà Giang có vay tiền theo 2 hợp đồng và cũng đã trả theo các chứng từ và báo cáo tài chính các năm 2013, 2014 thể hiện. Từ những căn cứ này, TAND quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng tuyên đình chỉ phần yêu cầu bồi thường do nguyên đơn rút và bác toàn bộ phần còn lại của yêu cầu khởi kiện.

Trang Trần