Đại biểu Quốc hội: Chỉ nên cấm ép buộc học thêm vì vụ lợi

Không phải cứ ép học sinh học thêm là xấu

Chiều 25/3, tại Hội nghị đại biểu Quốc hội hoạt động chuyên trách lần thứ 7, nhiệm kỳ khóa XV đã thảo luận, góp ý kiến về dự án Luật Nhà giáo.

Đại biểu Hoàng Văn Cường - đoàn Hà Nội

Đại biểu Hoàng Văn Cường - đoàn Hà Nội đồng tình với dự thảo luật đã có nhiều điểm quy định rất tích cực như giao cho cơ sở giáo dục hoặc cơ quan quản lý giáo dục trực tiếp tuyển dụng, điều động giáo viên. Điều này đáp ứng là tuyển người đúng yêu cầu của cơ sở giáo dục, đồng thời khắc phục được tình trạng việc thừa, thiếu, người này thừa, người kia thiếu, giáo viên không điều động được.

"Việc giao cho cơ sở đề bạt, bổ nhiệm sẽ chọn được đúng người mà người ta thấy tâm phục, khẩu phục, có khả năng thuyết phục, lãnh đạo được đơn vị đó. Do vậy, tôi cho rằng đây là những điểm hết sức tích cực" - đại biểu bày tỏ.

Tuy nhiên, đại biểu cũng băn khoăn ở một số điểm, đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu để hoàn thiện. Cụ thể, việc cấm ép buộc người học tham gia học thêm dưới mọi hình thức được quy định tại khoản 2 Điều 11, song có hai vấn đề đặt ra từ việc cấm này.

Thứ nhất, không phải cứ ép học sinh học thêm là xấu. Bởi vì, có nhiều học sinh, nhiều giáo viên thấy rằng có những học sinh học rất yếu và khả năng không theo kịp được bạn bè. Với những học sinh yếu này, giáo viên nếu tâm huyết sẽ yêu cầu học sinh này ở lại cuối giờ để học hay chỉ bảo thêm, nhưng đôi khi những học sinh này không sẵn sàng, do đó, nhiều khi cần phải ép buộc.

Như vậy, hành vi này không có gì xấu, thậm chí nhân văn và khá phổ biến đối với những giáo viên có trách nhiệm. Vậy tại sao chúng ta lại cấm? "Do vậy, chúng tôi đề nghị ở đây chúng ta chỉ cấm ép buộc học thêm vì vụ lợi còn nếu không vụ lợi thì rất tốt, cần khuyến khích" - đại biểu nói.

Thứ hai, trên thực tế hiện nay có nhiều giáo viên dạy thêm, học sinh không có ép buộc, thậm chí gia đình viết đơn tự nguyện, nhưng thực chất đó không phải tự nguyện mà là ép buộc một cách trá hình. Nếu chúng ta chỉ nói ép buộc thì chuyện này vẫn cứ xảy ra. "Do vậy, tôi đề nghị ở đây phải cấm dạy thêm có thu tiền đối với những học sinh mà giáo viên đang trực tiếp giảng dạy" - đại biểu nhấn mạnh.

Đồng tình quy định tiền lương đối với nhà giáo được xếp cao nhất

Cũng theo đại biểu đoàn Hà Nội, việc đánh giá với nhà giáo quy định tại Điều 24 hiện nay đang quy định đánh giá giống như đánh giá với viên chức. Quy định như vậy chưa đủ, bởi việc đánh giá với nhà giáo còn có một đối tượng đánh giá hết sức quan trọng, đó chính là người học, gia đình của người học và xã hội đánh giá nhà giáo.

Việc đào tạo, bồi dưỡng đối với nhà giáo là bắt buộc - Ảnh minh họa

Ý kiến đó không chỉ giúp chúng ta đánh giá đúng nhà giáo mà còn giúp cho bản thân nhà giáo được đánh giá sẽ rút ra được những vấn đề gì bản thân cần điều chỉnh, thay đổi để giảng dạy tốt hơn.

Trên thực tế hiện nay, nhiều cơ sở giáo dục đang sử dụng chính người học, gia đình người học đánh giá giáo viên của mình. Nếu chúng ta chỉ quy định đánh giá như viên chức hiện nay thì việc các cơ sở sử dụng người học để đánh giá sẽ là vi phạm pháp luật.

Do vậy, chúng tôi đề nghị cần phải thêm điều kiện đánh giá. Tuy nhiên, đại biểu cũng lưu ý, đánh giá nhà giáo từ người học, gia đình người học và xã hội chỉ được công bố cho người có trách nhiệm đánh giá, nhà giáo được đánh giá, không được công bố công khai, không được sử dụng ngoài mục đích đánh giá.

Về trách nhiệm và quyền hạn của nhà giáo tham gia đào tạo được quy định tại Điều 32, ông Cường cho hay, những nội dung quy định về nhà giáo bắt buộc phải đào tạo, điều này là hết sức cần thiết. Nhà giáo không tham gia đào tạo, cập nhật kiến thức thường xuyên thì sẽ rất lạc hậu và không thể theo kịp được với xu thế phát triển, dẫn dắt được người học.

Chính vì vậy, ở đây không phải là khuyến khích mà là sự bắt buộc nhà giáo phải có trách nhiệm, nghĩa vụ làm việc này. Tuy nhiên, tại Điều 32 quy định nhà giáo khi đi học thì phải chấp hành các kỷ luật của lớp học, học xong phải vận dụng vào công tác chuyên môn.

Song những quy định về vấn đề này đang giống như quy định đối với viên chức, thậm chí người lao động trong một doanh nghiệp bình thường. Do đó, đề nghị quy định về vấn đề đào tạo, bồi dưỡng ở Điều 32 cần phải thay đổi.

"Việc đào tạo, bồi dưỡng đối với nhà giáo là bắt buộc. Các cơ sở giáo dục phải có trách nhiệm dành phần kinh phí, kể cả cơ sở giáo dục ngoài công lập để thực hiện đào tạo, bồi dưỡng giáo viên. Nghĩa vụ của cả cơ sở giáo dục và của người thầy trong việc phải tham gia đào tạo là bắt buộc, định kỳ và đào tạo thường xuyên" - ông Hoàng Văn Cường nêu.

Về bảo vệ nhân phẩm, tính mạng, danh dự của nhà giáo, quy định tại Điều 41, theo đại biểu Hoàng Văn Cường, những quy định ở đây cũng không khác những quy định chúng ta đã có trong hiến pháp, trong luật hiện hành và không có ý nghĩa gì hơn trong việc bảo vệ các danh dự, nhân phẩm của nhà giáo.

Do vậy, đại biểu đề nghị Điều 41 này cần phải quy định những hành vi vi phạm hoặc đe dọa, xâm phạm danh dự, uy tín, sức khỏe, tính mạng của nhà giáo phải xử lý với tình tiết tăng nặng khi đó mới thể hiện tính nghiêm minh và nghiêm khắc.

Đồng thời, những tổ chức, cá nhân có trách nhiệm và những cơ sở giáo dục phải có biện pháp kịp thời ngăn chặn và xử lý những hành vi đe dọa hoặc xâm phạm tới danh dự, uy tín, sức khỏe và nhân phẩm của nhà giáo.

Cuối cùng, liên quan đến chính sách tiền lương ở Điều 25. Trong Điều 25, đại biểu rất đồng tình quy định tiền lương đối với nhà giáo được xếp cao nhất trong hệ thống thang bậc lương của hành chính sự nghiệp, điều này thể hiện rất rõ ưu đãi.

"Nhưng xếp thang bảng lương cao nhất là xếp thế nào? Có phải xếp vào ngạch cao nhất và xếp vào bậc cao nhất hay không. Nếu không cẩn trọng, quy định chung như vậy thì cuối cùng không xếp được và cũng chỉ là khẩu hiệu. Do vậy, cần quy định rõ, khi đó Chính phủ mới thực hiện được" - đại biểu lưu ý.

Quỳnh Nga