Đại biểu Quốc hội tỉnh góp ý vào các dự án luật

Tham dự kỳ họp, Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) tỉnh có các đồng chí: Đoàn Thu Hà, Phó Bí thư Tỉnh ủy, Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh; Nguyễn Đặng Ân, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh và các ĐBQH tỉnh.

Đoàn ĐBQH tỉnh dự kỳ họp

Đoàn ĐBQH tỉnh dự kỳ họp

Các ĐBQH tham gia thảo luận tại tổ 12 

Buổi sáng, Quốc hội nghe trình bày các tờ trình, báo cáo thẩm tra về 3 dự án luật gồm: Bộ luật Hình sự (sửa đổi); Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự (sửa đổi) Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi). Đồng thời thảo luận ở hội trường về việc tích hợp 4 chương trình mục tiêu quốc gia thành 1 chương trình mục tiêu quốc gia.

Buổi chiều, Quốc hội thảo luận ở tổ về 3 dự án luật trên. Trong phiên thảo luận tại tổ 12, các đại biểu đã thống nhất cao việc sửa đổi toàn diện 3 dự án luật nêu trên. Đoàn ĐBQH tỉnh có 2 đại biểu phát biểu ý kiến.

Đại biểu Đoàn Thu Hà, Phó Bí thư Tỉnh ủy, Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh phát biểu thảo luận ở tổ

Phát biểu thảo luận về dự án Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi), đại biểu Đoàn Thu Hà tán thành sự cần thiết sửa đổi toàn diện Bộ luật Tố tụng hình sự. Theo đại biểu đây là bộ luật có tính nền tảng, trực tiếp thể chế hóa chủ trương xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, cải cách tư pháp, kiểm soát quyền lực, bảo vệ quyền con người, quyền công dân; đồng thời đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm trong điều kiện chuyển đổi số và hội nhập quốc tế ngày càng sâu rộng.

Về quy định “Trong quá trình giải quyết vụ việc, vụ án hình sự, cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng có trách nhiệm phát hiện và kiến nghị với các cơ quan có thẩm quyền xem xét sửa đổi, bổ sung hoặc hủy bỏ văn bản quy phạm pháp luật trái với Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban Thường vụ Quốc hội” tại Điều 7, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu, cân nhắc vẫn giữ nguyên quy định như Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành về việc chỉ tòa án nhân dân mới có thẩm quyền này. Theo đại biểu, việc giao cho các cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng khác (ngoài tòa án nhân dân) có thẩm quyền kiến nghị văn bản quy phạm pháp luật khi văn bản này chưa được đánh giá công khai có thể dẫn đến việc đánh giá theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng; việc này có thể dẫn đến trường hợp lạm dụng kiến nghị để tạm đình chỉ giải quyết vụ án, kéo dài thời hạn giải quyết vụ án.

Về thủ tục đối với trường hợp người phạm tội tự nguyện nhận tội, chấp nhận hình phạt, đại biểu cho rằng nguyên tắc, điều kiện thực hiện chính sách này không nên quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, mà cần được quy định trong Bộ luật Hình sự (Luật nội dung). Bộ luật Tố tụng hình sự chỉ quy định về trình tự, thủ tục tố tụng đối với trường hợp người tự nguyện nhận tội, chấp nhận hình phạt. Đồng thời dự án luật cũng cần quy định rõ phạm vi những tội danh nào thì được áp dụng chế định này; mức hình phạt tối đa được áp dụng và mức giảm tối đa hình phạt, đảm bảo phân biệt với các chính sách giảm nhẹ trách nhiệm hình sự hay chính sách khoan hồng đặc biệt khác. Cần quy định rõ các trường hợp nếu có thay đổi thỏa thuận ở các giai đoạn tố tụng khác nhau.

Tại Điều 129 về giám sát điện tử, đại biểu đề nghị làm rõ các trường hợp được ưu tiên áp dụng thay tạm giam; phạm vi giám sát và nguyên tắc thu thập, lưu giữ, xóa giữ liệu vị trí; trách nhiệm khi thiết bị mất kết nối hoặc có sai số kỹ thuật. Đại biểu nhận định từ thực tiễn địa bàn miền núi, biên giới, nhiều khu vực hạ tầng viễn thông chưa ổn định, nếu không quy định tình huống mất sóng, hỏng thiết bị và cơ chế xác minh thì rất dễ coi lỗi kỹ thuật là hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị can, bị cáo.

Đối với các thủ tục đặc biệt như tạm hoãn truy cứu trách nhiệm hình sự tại các Điều 146 đến Điều 149 phải có điều kiện khách quan, minh bạch. Đại biểu đề nghị làm rõ đây là thủ tục tố tụng hình sự để thực hiện chính sách miễn trách nhiệm hình sự của Bộ luật Hình sự. Đồng thời quy định cụ thể cơ quan chịu trách nhiệm theo dõi cam kết; tiêu chí xác nhận đã khắc phục hậu quả; cách xử lý trường hợp chỉ thực hiện được một phần do nguyên nhân khách quan; quyền tham gia và ý kiến của bị hại; cơ chế giải quyết khi có những ý kiến khác nhau giữa cơ quan điều tra, viện kiểm sát nhân dân và tòa án nhân dân; các quyết định áp dụng.

Đại biểu Nguyễn Đặng Ân, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh phát biểu thảo luận ở tổ

Đại biểu Nguyễn Đặng Ân góp ý về dự án Bộ luật Hình sự (sửa đổi). Tại điều 35, đại biểu tán thành định hướng mở rộng áp dụng hình phạt tiền, giảm hình phạt tù đối với những trường hợp không thực sự cần thiết phải cách ly người phạm tội khỏi xã hội. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị nghiên cứu thêm trường hợp người phạm tội đã bị tạm giữ, tạm giam nhưng sau đó tòa án nhân dân chỉ tuyên hình phạt chính là phạt tiền; bổ sung nguyên tắc cho phép tòa án nhân dân tính thời gian đã bị tạm giữ, tạm giam khi quyết định mức phạt tiền; còn tỷ lệ và phương thức tính cụ thể cần được đánh giá kỹ để bảo đảm hợp lý, thống nhất và khả thi.

Cùng đó cần làm rõ hơn chính sách khoan hồng đối với người tự nguyện nhận tội tại Điều 3 và Điều 54. Đại biểu đề nghị phân định rõ “Nhận tội” là xác nhận mình thực hiện hành vi phạm tội; còn “thành khẩn khai báo” là thái độ hợp tác, trung thực trong quá trình giải quyết vụ án.

Về tạm hoãn truy cứu trách nhiệm hình sự, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo tiếp tục rà soát Điều 27a và Điều 29 theo hướng xác định rõ hơn tiêu chí, thẩm quyền, trình tự đánh giá kết quả khắc phục hậu quả của người phạm tội, đồng thời thiết lập cơ chế kiểm soát để chính sách nhân văn này được áp dụng đúng đối tượng…