Đề nghị giao Sở Giáo dục và Đào tạo tổ chức thi tuyển giáo viên

Các đại biểu Quốc hội thảo luận tại hội trường sáng 20-11. Ảnh: quochoi.vn

Sáng 20-11, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ mười, Quốc hội thảo luận ở hội trường về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục; Dự án Luật Giáo dục đại học (sửa đổi); Dự án Luật Giáo dục nghề nghiệp (sửa đổi) và Dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về những cơ chế, chính sách đặc thù để thực hiện Nghị quyết số 71-NQ/TƯ ngày 22-8-2025 của Bộ Chính trị về đột phá phát triển giáo dục và đào tạo.

Giao thẩm quyền bố trí nhân sự cho Chủ tịch UBND cấp xã

Đại biểu Triệu Thị Ngọc Diễm (Đoàn Cần Thơ) phát biểu thảo luận. Ảnh: quochoi.vn

Thảo luận về nội dung Nghị quyết số 71, đại biểu Triệu Thị Ngọc Diễm (Đoàn Cần Thơ) quan tâm điểm b khoản 1 Điều 2 giao Chủ tịch UBND cấp xã thẩm quyền điều động, thuyên chuyển, biệt phái, bố trí, phân công, thay đổi vị trí việc làm đối với nhân sự thuộc các cơ sở giáo dục công lập do xã quản lý. Theo đại biểu, điều này thể hiện rõ nét việc phân cấp, phân quyền mạnh, gắn với đặc thù của mô hình chính quyền địa phương 2 cấp.

Tuy nhiên, đại biểu cho rằng thực tế hiện nay cấp xã không có cơ quan chuyên môn giáo dục; chỉ có 1 công chức phụ trách lĩnh vực này. Vì thế, công tác điều động, thuyên chuyển, biệt phái, bố trí, phân công, thay đổi vị trí việc làm đối với nhà giáo, cán bộ quản lý và nhân viên trong các cơ sở giáo dục công lập không phải chỉ thực hiện khâu thủ tục hay quy trình mà cần gắn với việc đánh giá, quản trị nhân sự giáo dục một cách toàn diện về năng lực chuyên môn, đạo đức, chiều hướng phát triển và khả năng đáp ứng yêu cầu, nhiệm vụ.

“Quá trình này cũng không thể tách rời cơ chế tuyển dụng, sử dụng và quản lý nhân lực ngành giáo dục. Trong khi đó, thẩm quyền này hiện tại được giao cho Giám đốc sở Giáo dục và Đào tạo”, đại biểu Triệu Thị Ngọc Diễm nêu ý kiến.

Do đó, đại biểu đề xuất vẫn giao thẩm quyền điều động, bố trí nhân sự cho Chủ tịch UBND cấp xã để phù hợp mô hình chính quyền địa phương 2 cấp, nhưng không tách với sự quản lý về chuyên môn và nghiệp vụ, năng lực quản lý giáo dục từ ngành giáo dục thông qua cơ chế phối hợp chặt chẽ. Trong đó, chỉ phân cấp một phần cho địa phương để có sự nhất quán trong nhìn nhận, đánh giá công tác cán bộ cũng như quản lý toàn diện đội ngũ.

Quan tâm việc tuyển dụng và điều chuyển giáo viên các cấp học phổ thông, đại biểu Hoàng Văn Cường (Đoàn Hà Nội) cho rằng, yếu tố quyết định chất lượng nhà trường là đội ngũ giáo viên tốt. Vì vậy, khâu quan trọng nhất trong tuyển dụng là thi tuyển, phải tạo một sân chơi công bằng để tất cả những người mong muốn trở thành giáo viên đều có cơ hội.

Theo đại biểu, nếu Sở Giáo dục và Đào tạo tổ chức một cuộc thi chung cho tất cả các trường trong tỉnh sẽ có một thước đo chuẩn cho tất cả ứng viên. Dựa trên kết quả này, các trường và xã sẽ lựa chọn giáo viên theo điểm từ cao xuống thấp. Trong đó, ứng viên không được tuyển vào trường này có thể đăng ký sang trường khác bằng kết quả thi chung, giúp tăng cơ hội tuyển dụng và minh bạch trong lựa chọn.

“Do đó, tôi đề nghị giao Sở Giáo dục và Đào tạo tổ chức thi tuyển chung toàn tỉnh nhằm vừa bảo đảm công bằng, vừa hiệu quả, giúp ứng viên lựa chọn minh bạch”, đại biểu Hoàng Văn Cường kiến nghị.

Chỉ định Bí thư cấp ủy kiêm người đứng đầu cơ sở giáo dục

Thảo luận về dự án Luật Giáo dục đại học (sửa đổi), đại biểu Trần Khánh Thu (Đoàn Hưng Yên) quan tâm quy định tại Điều 46. Trong điều khoản chuyển tiếp nêu “việc kiêm nhiệm Bí thư cấp ủy và người đứng đầu cơ sở” khi thể chế hóa đúng tinh thần Nghị quyết số 71.

Đại biểu Trần Khánh Thu (Đoàn Hưng Yên) phát biểu thảo luận. Ảnh: quochoi.vn

Theo đại biểu, khi Hội đồng trường kết thúc hoạt động, Bí thư cấp ủy vừa đại hội xong vẫn hiện hữu và người đứng đầu cơ sở giáo dục rõ ràng là Hiệu trưởng. Nếu theo Nghị quyết số 71, Hiệu trưởng phải được bổ nhiệm từ Bí thư, nhưng với Điều 46 (điều khoản chuyển tiếp của Luật) lại ghi Hội đồng trường kết thúc hoạt động và bàn giao trong 6 tháng, văn bản của Hội đồng trường tiếp tục có hiệu lực cho đến khi có văn bản thay thế nhưng không quá 12 tháng, sau đấy tự hết hiệu lực, trừ phần nhân sự.

Đại biểu cho rằng, khoản 3 Điều 46 “Hiệu trưởng tiếp tục thực hiện vai trò Hiệu trưởng cho đến khi nghỉ hưu hoặc đến khi hết nhiệm kỳ, trường hợp quyết định công nhận không ghi thời hạn sẽ coi như đến hết nhiệm kỳ của Hội đồng trường mặc dù hội đồng trường đã giải thể”. Đại biểu cho rằng quy định như thế này không thống nhất với tinh thần của Nghị quyết số 71.

Vì thế, đại biểu đề nghị chỉnh sửa khoản 3 Điều 46 như sau: “Giao cơ quan quản lý trực tiếp thực hiện bổ nhiệm Bí thư cấp ủy là Giám đốc/Hiệu trưởng để ổn định tổ chức và hoạt động của cơ sở giáo dục đại học. Nhiệm kỳ Giám đốc/Hiệu trưởng theo nhiệm kỳ Đại hội Đảng của cơ sở giáo dục đại học. Trường hợp Bí thư cấp ủy không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để bổ nhiệm Giám đốc/Hiệu trưởng; cơ quan quản lý cấp trên trực tiếp thực hiện quy trình bổ nhiệm Giám đốc/Hiệu trưởng. Bí thư đương nhiệm được bố trí công việc khác phù hợp với năng lực, điều kiện, tiêu chuẩn”.

Các đại biểu Quốc hội thảo luận tại hội trường sáng 20-11. Ảnh: quochoi.vn

Liên quan đến nội dung này, đại biểu Hoàng Văn Cường cũng cho rằng, việc kết thúc hoạt động của Hội đồng trường cần đi kèm phương án bố trí nhân sự Hiệu trưởng và Chủ tịch Hội đồng để tránh mất đoàn kết. Vì thế, đại biểu đề nghị quy định giao cho cơ quan quản lý trực tiếp thực hiện quy trình lấy ý kiến rộng rãi qua nhiều cấp làm căn cứ ra quyết định nhân sự.

Đình Hiệp