Dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi):Xem xét kỹ về thủ tục phục hồi để tránh lợi dụng chính sách

Đề nghị xem xét kỹ lưỡng một số nội dung mới

Quang cảnh phiên thảo luận tại Tổ 6 sáng ngày 23/10. Ảnh: Hồ Long

Phá sản là chuyện rất bình thường, chúng ta chấp nhận đó là quy luật. Nhấn mạnh điều này, ĐBQH Trịnh Xuân An (Đồng Nai) cho rằng, cần có hành lang pháp lý cho vấn đề này là cần thiết. Đề cập đến một số quan điểm mới, song đại biểu cũng nhìn nhận, giữa Chương 2 và Chương 3 của dự thảo Luật quy định về thủ tục phục hồi còn đan xen, chồng lấn. Bởi, quy định ở Điều 22, 23, nếu đưa biện pháp kỹ thuật thì không khéo sẽ dẫn đến dây dưa cho quy trình phục hồi. Do đó, cần phải xem xét thận trọng khi đưa một nội dung rất mới này, đại biểu Trịnh Xuân An lưu ý.

ĐBQH Trịnh Xuân An (Đồng Nai) phát biểu. Ảnh: Hồ Long

Liên quan đến quy định tại Điều 33 về xử lý trên môi trường điện tử, đại biểu cho rằng, đây là quy định cần thiết, song bày tỏ sự băn khoăn, nếu tất cả các thủ tục phục hồi, phá sản đều được xử lý trên môi trường điện tử thì việc xác thực sẽ như thế nào? Quy định này hay nhưng không khả thi, đề nghị xem xét kỹ lưỡng hơn, đại biểu nêu quan điểm.

Cùng quan tâm đến quy định mới của dự thảo Luật, ĐBQH Nguyễn Công Long (Đồng Nai) cho rằng, nội dung quan tâm nhất của dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi) đó là vấn đề phục hồi- đây là một chương mới. Tuy nhiên, để bảo tính khả thi và không để các doanh nghiệp lợi dụng chính sách, đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét và cân nhắc kỹ lưỡng một số nội. Đại biểu dẫn chứng, tại Điều 27 của dự thảo Luật, tinh thần của điều này là khi xin phương án phục hồi thì việc thi hành nghĩa vụ phải dừng lại. Tuy nhiên, thực tế không ít doanh nghiệp đã lợi dụng việc phá sản để không thực hiện hoặc trì hoãn việc trả nợ. Đại biểu cho rằng, khi doanh nghiệp đã lâm vào phá sản thì phải có giải pháp, do đó cần cân nhắc kỹ quy định tại Điều này để tránh việc lạm dụng.

ĐBQH Nguyễn Công Long (Đồng Nai) phát biểu thảo luận. Ảnh: Hồ Long

Bàn về vấn đề này, nhiều đại biểu cũng khẳng định: việc mở rộng phạm vi điều chỉnh của dự thảo Luật theo hướng xây dựng, hoàn thiện thủ tục phục hồi là thủ tục độc lập được thực hiện trước thủ tục phá sản. Tuy nhiên, việc tách thủ tục phục hồi thành thủ tục độc lập được thực hiện trước thủ tục phá sản là chưa phù hợp với thực tiễn, không khả thi, có thể dẫn đến việc lạm dụng các chính sách hỗ trợ của Nhà nước trong giai đoạn phục hồi, kéo dài thời gian giải quyết vụ việc phá sản. Do đó, đề nghị quy định về thủ tục phục hồi là một khâu trong quá trình thực hiện thủ tục phá sản.

Làm rõ thẩm quyền kiểm tra của Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam

Góp ý về dự thảo Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi), các ĐBQH cho rằng, việc xây dựng Luật BHTG (sửa đổi) bám sát, thể chế hóa đầy đủ chủ trương, đường lối của Đảng, chính sách của Nhà nước; 5 chính sách đã được Chính phủ thông qua; kế thừa quy định còn phù hợp thực tiễn và khắc phục những bất cập, hạn chế qua quá trình thực thi Luật BHTG năm 2012.

ĐBQH Phạm Trọng Nghĩa (Lạng Sơn) phát biểu thảo luận về Dự án Luật Bảo hiểm tiền gửi ( sửa đổi). Ảnh: Hồ Long

Theo ĐBQH Phạm Trọng Nghĩa (Lạng Sơn), Việc xây dựng Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi) bảo đảm đồng bộ với các quy định pháp luật khác; tham khảo kinh nghiệm các nước trên cơ sở phù hợp với thực tiễn tại Việt Nam. Tuy nhiên, đại biểu đề nghị Cơ quan soạn thảo cần bổ sung thêm các quy định về ứng dụng Công nghệ, chuyển đổi số trong hoạt động bảo hiểm tiền gửi để nâng cao hiệu quả và tính minh bạch.

Cụ thể, về thẩm quyền Kiểm tra của Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam, đại biểu đặc biệt quan tâm đến việc giao Tổ chức Bảo hiểm tiền gửi thực hiện kiểm tra tổ chức tham gia theo kế hoạch do Ngân hàng Nhà nước giao (Khoản 10, Điều 14). Về vấn đề này, đại biểu cho rằng, việc này là cần thiết, phù hợp với thông lệ quốc tế, giúp phát hiện sớm các tổ chức yếu kém, ngăn ngừa đổ vỡ và hỗ trợ nguồn lực cho công tác thanh tra của Ngân hàng Nhà nước. Tuy nhiên, hiện có nhiều cơ quan cùng thực hiện chức năng thanh tra, kiểm tra (NHNN, Thanh tra Chính phủ, Bộ Tài chính...), do đó đại biểu đề nghị Cơ quan soạn thảo phải làm rõ giá trị pháp lý của kết quả kiểm tra do Tổ chức Bảo hiểm tiền gửi thực hiện, nhất là khi đây là tổ chức tài chính của nhà nước. Song song đó, cần tăng cường cơ chế chia sẻ thông tin, phối hợp hiệu quả giữa các cơ quan liên quan để hạn chế tình trạng thanh tra, kiểm tra chồng chéo, trùng lắp, bảo đảm tuân thủ nguyên tắc chỉ thực hiện thanh tra, kiểm tra mỗi năm một lần đối với doanh nghiệp, trừ trường hợp có bằng chứng vi phạm rõ ràng.

Liên quan đến quy định về hạn mức trả tiền bảo hiểm (Điều 22), ĐBQH Phạm Trọng Nghĩa bày tỏ sự đồng tình việc phân cấp thẩm quyền quy định hạn mức trong từng thời kỳ cho Thống đốc Ngân hàng Nhà nước để tăng tính linh hoạt, phù hợp với chủ trương phân cấp, phân quyền. Đại biểu ủng hộ quy định cho phép Thống đốc Ngân hàng Nhà nước quyết định hạn mức chi trả tối đa bằng toàn bộ tiền gửi trong trường hợp đặc biệt, vì đây là công cụ ứng phó khủng hoảng quan trọng để bảo vệ quyền lợi người gửi tiền và ổn định hệ thống. Tuy nhiên, đại biểu cho rằng, với hạn mức chi trả hiện nay là 125 triệu đồng, mặc dù bao phủ được 92,46% số người gửi tiền, cần xem xét điều chỉnh mức chi trả theo tỷ lệ phần trăm của số tiền gửi để tránh cào bằng, nhằm công bằng và phù hợp hơn với thực tế, dù Dự thảo đã có Điều 25 về xử lý số tiền gửi vượt hạn mức.

Hải Thanh