Ông chủ thực phẩm 'Baby Shark' đề nghị xem xét căn cứ xác định hàng giả

Điều chỉnh thành phần để giảm chi phí, tăng sức cạnh tranh

Sáng 10/7, TAND Tp.Hà Nội mở lại phiên tòa xét xử 19 bị cáo trong vụ án sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm xảy ra tại Công ty TNHH Công nghệ Herbitech. Trong số 67 thực phẩm bảo vệ sức khỏe được xác định là hàng giả của công ty này có nhiều sản phẩm đáng chú ý như: Ăn ngon Baby Shark; Bổ phổi vương đan Xuyên Tâm Liên; Kha tử An phế đơn; Thực phẩm bảo vệ sức khỏe Dạ Dày Mộc Khôi; Thực phẩm bảo vệ sức khỏe SunBee ăn ngon…

Trong vụ án, bị cáo Phạm Vũ Khiêm (SN 1975), Giám đốc Công ty Herbitech, bị truy tố về ba tội: Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm; Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng; Rửa tiền.

Bị cáo Phạm Vũ Khiêm tại phiên tòa.

Vợ bị cáo Khiêm là Trần Thị Huệ (SN 1988), người tham gia quản lý, điều hành hoạt động của công ty, bị truy tố về hai tội: Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm và Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo cáo trạng, Phạm Vũ Khiêm sở hữu 70% cổ phần và điều hành toàn bộ hoạt động của Công ty Herbitech. Để giảm chi phí, tăng lợi nhuận, bị cáo bị cáo buộc đã chỉ đạo thay đổi công thức sản xuất bằng cách cắt giảm, giảm hàm lượng hoặc thay thế nguyên liệu so với hồ sơ công bố chất lượng. Nhóm bị cáo còn lập bộ hồ sơ kỹ thuật khác nhằm đối phó cơ quan chức năng.

Cơ quan điều tra xác định, trong 118 mẫu sản phẩm được giám định có 87 lô của 67 loại thực phẩm bảo vệ sức khỏe là hàng giả do nhiều thành phần có hàm lượng dưới 70% so với mức công bố trên nhãn.

Theo kết quả điều tra, từ tháng 4/2020 đến tháng 4/2025, Công ty Herbitech đã sản xuất hơn 12,9 triệu sản phẩm giả, bán cho 35 khách hàng với tổng giá trị hơn 10 tỷ đồng và thu lợi bất chính gần 1,4 tỷ đồng.

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Phạm Vũ Khiêm cho biết không nhớ cụ thể đã thay đổi những thành phần nào trong sản phẩm, song thừa nhận khi điều chỉnh công thức không thông báo cho khách hàng và cũng không thực hiện công bố lại sản phẩm theo quy định.

Theo lời khai của bị cáo, việc thay đổi thành phần nhằm khắc phục một số vấn đề trong quá trình sản xuất, đồng thời bảo mật công thức và giảm chi phí để tăng sức cạnh tranh.

Bị cáo cho rằng việc áp dụng điểm b khoản 7 Điều 3 Nghị định 98/2020/NĐ-CP để xác định sản phẩm của Herbitech là hàng giả là chưa phù hợp. Bị cáo cho rằng thành phần sản phẩm chỉ là căn cứ xây dựng tiêu chuẩn, không đồng nhất với tiêu chuẩn chất lượng và việc thay đổi thành phần chưa chắc làm thay đổi chất lượng sản phẩm.

Vì vậy, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét lại căn cứ pháp lý đối với cáo buộc sản xuất, buôn bán hàng giả.

Không đồng ý cáo buộc doanh thu che giấu gần 190 tỷ đồng

Đối với cáo buộc vi phạm quy định về kế toán, cơ quan điều tra xác định Phạm Vũ Khiêm đã chỉ đạo lập và sử dụng hai hệ thống sổ sách kế toán trên phần mềm Misa nhằm che giấu doanh thu với cơ quan thuế. Tổng doanh thu không kê khai được xác định khoảng 190 tỷ đồng.

Tại phiên tòa, bị cáo Khiêm thừa nhận có chỉ đạo nhân viên lập hai hệ thống sổ kế toán nhưng không đồng ý với số liệu mà cơ quan tố tụng xác định.

Theo bị cáo, không thể có lợi nhuận lên tới 190 tỷ đồng vì khi tính toán cần trừ toàn bộ chi phí sản xuất, kinh doanh. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét lại số liệu này.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Về tội rửa tiền, bị cáo thừa nhận đã sử dụng hơn 12 tỷ đồng để thanh toán tiền thuê đất xây dựng nhà máy và số tiền này có nguồn từ khoản doanh thu chưa kê khai thuế cũng như hoạt động sản xuất, kinh doanh sản phẩm không bảo đảm chất lượng.

Tuy nhiên, bị cáo cho rằng thời điểm đó chỉ nghĩ đến việc thuê đất xây dựng nhà máy mới phục vụ sản xuất, không nhận thức được hành vi của mình có dấu hiệu của tội rửa tiền nên mong HĐXX xem xét, làm rõ.

Trong phần xét hỏi, bị cáo Trần Thị Huệ (vợ của Khiêm) khai từ năm 2019 tham gia hỗ trợ điều hành hoạt động của công ty, phụ trách làm việc với khách hàng, triển khai đơn hàng và quản lý một số khoản chi tiền mặt theo phân công của chồng.

Theo bị cáo Huệ, toàn bộ công thức sản xuất đều do Phạm Vũ Khiêm quyết định. Bị cáo chỉ tiếp nhận mẫu sản phẩm để gửi khách hàng dùng thử, sau khi khách hàng đồng ý mới triển khai các bước tiếp theo.

Bị cáo cũng thừa nhận trong quá trình sản xuất có phát hiện bảng thành phần thực tế khác với hồ sơ công bố. Khi hỏi chồng, bị cáo được giải thích việc điều chỉnh nhằm giữ bí quyết sản xuất và bảo đảm tính ổn định của sản phẩm.

Bản thân bị cáo chỉ tiếp nhận phản hồi của khách hàng về hiệu quả sản phẩm rồi chuyển lại cho chồng, không trao đổi với khách hàng về việc thay đổi thành phần hay công thức sản xuất.

PV sẽ tiếp tục thông tin về những diễn biến nổi bật của phiên tòa.