Quốc Cường Gia Lai đề nghị xác định lại thiệt hại vụ bán rẻ đất công

Chiều 14/10, TAND tiếp tục phiên xử bị cáo Tất Thành Cang (cựu Phó bí thư Thành ủy TP.HCM), Trần Công Thiện (cựu Tổng giám đốc Công ty Tân Thuận) và 8 đồng phạm liên quan các sai phạm khi chuyển nhượng hàng chục nghìn m2 đất dự án Phước Kiển ở huyện Nhà Bè và dự án Khu dân cư Ven Sông ở quận 7 cho Công ty Quốc Cường Gia Lai.

"Cáo trạng xác định thiệt hại chưa chính xác"

Bảo vệ quyền lợi cho Công ty Quốc Cường Gia Lai, luật sư Đào Quang Diệu (Đoàn luật sư TP.HCM) trình bày Công ty Quốc Cường Gia Lai là bên ngay tình khi tham gia các giao dịch trên.

Đối với dự án khu dân cư Phước Kiển, theo luật sư, cáo trạng xác định số tiền thiệt hại hơn 202 tỷ đồng là không chính xác và chưa xét yếu tố tăng giá. Luật sư dẫn chứng năm 2017, Công ty Tân Thuận và Công ty Quốc Cường Gia Lai ký hợp đồng chuyển nhượng với giá hơn 419 tỷ đồng. Ngày 9/2/2018, giữa các bên ký phụ lục hợp đồng thống nhất điều chỉnh tăng giá trị hợp đồng thêm hơn 155 tỷ đồng.

Như vậy, tổng giá trị hợp đồng chuyển nhượng 32 ha Phước Kiển là hơn 574 tỷ đồng. So với giá trị dự án do Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng hình sự kết luận là hơn 621 tỷ đồng, thì thiệt hại thực tế chỉ là hơn 47 tỷ đồng.

Các bị cáo liên quan vụ án. Ảnh: Y Kiện.

Ngoài ra, đối với dự án Phước Kiển, khi được yêu cầu hủy bỏ chuyển nhượng, Công ty Tân Thuận đề nghị trả cho Công ty Quốc Cường Gia Lai hơn 21 tỷ đồng tiền lãi, nhằm giảm thiệt hại do Công ty Tân Thuận chiếm giữ tiền thanh toán thời gian dài.

"Nội dung thỏa thuận này không trái pháp luật, vì lỗi dẫn đến hợp đồng không thực hiện được là do bên chuyển nhượng là Công ty Tân Thuận, một pháp nhân theo quy định pháp luật nên phải chịu trách nhiệm đối với hậu quả của việc hủy bỏ giao dịch", luật sư Diệu nói.

Cũng theo luật sư, tiền sinh lợi và sinh lãi cho Công ty Tân Thuận và Văn phòng Thành ủy là xuất phát từ nguồn tiền Công ty Quốc Cường Gia Lai thanh toán, không phải từ nguồn vốn Nhà nước.

Tại tòa, bị cáo Trần Công Thiện xác nhận đã dùng 70 tỷ đồng trong số tiền thanh toán của Công ty Quốc Cường Gia Lai đầu tư kinh doanh từ năm 2017-2018 thu lợi hơn 21 tỷ đồng. Do đó, hơn 21 tỷ đồng lãi suất các bên thỏa thuận cũng không phải là phương tiện, công cụ phạm tội hay chứng cứ chứng minh tội phạm. Do vậy, không thể xem là vật chứng để thu hồi.

Quốc Cường Gia Lai sẵn sàng đóng tiền chênh lệch giá

Đối với dự án khu dân cư Ven Sông, theo luật sư, cáo trạng xác định thiệt hại hơn 532 tỷ đồng trên định giá toàn bộ diện tích (21.894 m2) là không đúng với thực tế. Bởi trong toàn bộ giá trị dự án và diện tích trên, Công ty Tân Thuận chỉ chiếm 55%, còn Công ty Quốc Cường Gia Lai chiếm hữu 45% tổng vốn dự án mua lại từ Công ty Hoàng Anh Gia Lai.

Sau đó Công ty Tân Thuận chỉ chuyển nhượng 45% vốn trong 55% vốn tại dự án cho Công ty Quốc Cường Gia Lai. 10% vốn còn lại của Công ty Tân Thuận thực chất không phải là chuyển nhượng mà hoán đổi thành phẩm 1.578 m2 sàn căn hộ.

Vì vậy, luật sư Đào Quang Diệu đề nghị HĐXX xem xét xác định lại giá trị thiệt hại của dự án khu dân cư Ven Sông. "Không thể tính thiệt hại của 45% mà Công ty Quốc Cường Gia Lai mua của Công ty Hoàng Anh Gia Lai, cũng như 10% mà Công ty Tân Thuận đang giữ lại để nhận thành phẩm", luật sư nói.

Cũng theo luật sư, quá trình thực hiện đầu tư xây dựng dự án, Công ty Quốc Cường Gia Lai đã chi và sẽ chi hơn 63 tỷ đồng mà đáng lẽ Công ty Tân Thuận phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thực hiện.

Một góc dự án Khu dân cư Ven Sông. Ảnh: Lê Quân.

Từ những phân tích trên, luật sư cho rằng Công ty Quốc Cường Gia Lai khi thực hiện các giao dịch trên với Công ty Tân Thuận tính đến nay không gây thiệt hại đối với Công ty Tân Thuận và Nhà nước.

Do đó, Công ty Quốc Cường Gia Lai đề nghị HĐXX công nhận cho Công ty tiếp nhận phần đất còn lại hơn 9.900 m2 sau khi Công ty Quốc Cường Gia Lai đã thanh toán đủ 45% vốn như thỏa thuận để tiếp tục hoàn thành dự án và các công trình tiện ích kết nối cho cư dân tại dự án.

Ngoài ra, luật sư Doãn cho biết Công ty Quốc Cường Gia Lai sẵn sàng đóng tiền chênh lệch giá tăng theo định giá của Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng hình sự.

Dương Quỳnh Trang