Sắp xét xử lại vụ tranh chấp hợp đồng mua máy in Konica Minolta

Nguyên đơn là Công ty TNHH Phát hành sách Sài Gòn (Saigonbook); bị đơn là Công ty TNHH Thương mại - Tư vấn - Kỹ thuật Sao Nam (Công ty Sao Nam); người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: Công ty TNHH Konica Minolta Business Solutions Việt Nam (KMV), Công ty TNHH MTV cho thuê tài chính Ngân hàng Á Châu (ACBL).

Theo nội dung vụ án, ngày 15/8/2014, Saigonbook ký hợp đồng mua máy in C1070P của nhà cung cấp là KMV thông qua đại lý là Công ty Sao Nam với giá 1,32 tỷ đồng. Trong lúc máy C1070P đang chạy thử thì KMV và Công ty Sao Nam giới thiệu với Saigonbook mô hình Printing shop đang thịnh hành ở châu Âu và Bắc Mỹ.

Konica Minolta thiết kế Printing Shop cho Saigonbook

Với vị trí đắc địa Trung tâm sách Sài Gòn (Quận 3, TP.HCM) của Saigonbook, KMV và Công ty Sao Nam hứa giúp đỡ, tài trợ để Saigonbook xây dựng mô hình Printing shop đầu tiên ở Việt Nam.

Do vậy, ngày 20/10/2014, Saigonbook ký hợp đồng kinh tế 038 với Công ty Sao Nam mua máy in C1100, với giá hơn 3,4 tỷ đồng. Saigonbook đã thanh toán hơn 500 triệu đồng đợt đầu ngay khi ký hợp đồng mua máy. Đến kỳ thanh toán đợt 2, do làm theo thiết kế của KMV, Saigonbook đã sửa chữa Trung tâm sách Sài Gòn thành Printing Shop mang màu xanh đặc trưng của Konica Minolta nên thiếu tiền.

Ngày 27/12/2014, Saigonbook, Công ty Sao Nam và ACBL ký lại hợp đồng 03 và phụ lục hợp đồng 03 (thay cho hợp đồng 038 trước đây) để ACBL cho thuê tài chính thanh toán mua máy. Sau đó Saigonbook ký thêm 2 khế ước nhận nợ với ACBL để giải ngân toàn bộ số tiền còn lại cho Công ty Sao Nam (tức đợt 3).

Tuy nhiên, khi đưa máy vào hoạt động, Saigonbook nhận ra giá trang in của mình quá cao so với giá thị trường. Qua tìm hiểu, Saigonbook cho rằng mình bị lừa dối ngay từ chiếc máy đầu tiên. Ngay sau đó, Saigonbook yêu cầu Công ty Sao Nam và KMV thu hồi máy trả lại tiền.

Chiếc máy C1100 Saigonbook mua của Công ty Sao Nam với giá 3.409.111.200 đồng

Ngày 6/8/2015, Công ty Sao Nam thỏa thuận nhận lại cả hai máy và trả lại tiền đầy đủ cho Saigonbook. Tuy nhiên, Công ty Sao Nam chỉ thu hồi trả lại tiền đối với máy C1070P, còn máy C1100 thì thu hồi bằng cách mua lại nên Saigonbook từ chối bán. Saigonbook khẳng định rằng “trả máy chứ không bán máy” nên dẫn đến phát sinh tranh chấp.

Saigonbook nộp đơn khởi kiện ra tòa án, yêu cầu tuyên bố hợp đồng 038 và hợp đồng 03, phụ lục hợp đồng 03 vô hiệu do lừa dối và xác định lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu thuộc về Công ty Sao Nam. Đồng thời Saigonbook yêu cầu KMV và Công ty Sao Nam hoàn trả số tiền mua máy và các khoản thiệt hại với số tiền gần 3,8 tỷ đồng.

Năm 2016, TAND Quận 3 mở phiên sơ thẩm, tuyên buộc Công ty KMV và Công ty Sao Nam phải trả lại cho Saigonbook số tiền mua máy chỉ hơn 3,4 tỷ đồng (không chấp nhận yêu cầu về các khoản thiệt hại) và nhận lại máy C1100. Sau bản án sơ thẩm, cả Công ty KMV, Công ty Sao Nam và Saigonbook đều kháng cáo.

Sau đó, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm, tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Saigonbook. Ngay sau đó Saigonbook đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.

Ngày 6/11/2020, Ủy ban Thẩm phán của TAND Cấp cao tại TP.HCM đã ban hành quyết định giám đốc thẩm, hủy bản án phúc thẩm ngày 22/9/2016 (lần 1) của TAND TP.HCM, giao TAND TP.HCM xét xử theo thủ tục phúc thẩm lại.

Ngày 15/6/2021, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm lần 2, quyết định hủy án sơ thẩm năm 2016 của TAND Quận 3, giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm để giải quyết lại từ đầu. Saigonbook lại đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm lần 2.

Tại phiên Giám đốc thẩm lần 2, Ủy ban Thẩm phán nhận định: Trong trường hợp này, tòa án cấp phúc thẩm chỉ cần sửa bản án sơ thẩm, tuyên bố hợp đồng 038, hợp đồng 03 và phụ lục hợp đồng 03 vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý của cả hai hợp đồng vô hiệu trên, mà không cần thiết phải hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm...”.

Từ đó, Ủy ban Thẩm phán quyết định giám đốc thẩm lần 2, chấp nhận đề nghị kháng nghị của nguyên đơn, kháng nghị của Chánh án, hủy toàn bộ án phúc thẩm lần 2, yêu cầu TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm lại lần 3.

Minh Đức