Vợ phủ nhận tham gia đốt xác nạn nhân, chồng khai vợ phụ giúp

Sáng 18-11, tại phần xét hỏi phiên tòa sơ thẩm vụ giết người đốt xác phi tang, bị cáo Cao Tài Năng khai nhận việc vợ - bị cáo Vũ Thị Mừng có tham gia phụ giúp chôn, đốt xác nạn nhân Dương Công Cường. Trong khi đó, bị cáo Mừng phản cung cho rằng mình không tham gia, không biết đó là xác nạn nhân mà chỉ biết là “cái bọc”.

Trong phần xét hỏi, chủ tọa phiên tòa cho cách ly bị cáo Mừng tại phòng riêng để tiến hành xét hỏi với bị cáo Năng. Bị cáo Cao Tài Năng thừa nhận sáng 28-11-2020 đã giết chết chủ nợ Dương Công Cường, sau đó có nói với vợ, nhờ vợ giúp đem thi thể nạn nhân chôn để che giấu.

Cáo trạng cho rằng bị cáo Năng nợ nạn nhân số tiền gần 3 tỷ đồng. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng số tiền còn nợ không tới con số này. Theo bị cáo, việc vay nợ đối với nạn nhân Cường là có thời hạn, cứ hết thời hạn lại viết giấy vay nợ lại. Lãi suất vay nợ là 2.500 đồng/1 triệu/ngày. Bị cáo chỉ thừa nhận còn nợ nạn nhân 1,6 tỷ đồng tiền gốc và 2 tháng tiền lãi chưa trả. Bị cáo cho rằng không biết việc lấy xe của nạn nhân mang giấu, lấy đồ của nạn nhân mang vứt là hành vi cướp tài sản.

Bị cáo Năng cho rằng vợ mình có trợ giúp khi chôn và đốt xác nạn nhân

Bị cáo khai sau khi biết chồng đã giết anh Cường, vợ bị cáo có đi cùng bị cáo ra tiệm thuốc, vợ bị cáo lau vết máu sau đó giúp bị cáo khiêng xác nạn nhân lên xe mang ra bờ sông chôn. Vợ bị cáo có tham gia xúc cát chôn nạn nhân. Vợ bị cáo cũng đi cùng lên Hà Nội giúp bị cáo lau chùi dấu vết trên xe ô tô nạn nhân. Khi thực hiện đào xác nạn nhân lên đốt, vợ bị cáo còn về nhà lấy bật lửa, giúp bị cáo đào xác lên.

Theo bị cáo, ban đầu khi bị bắt giữ, bị cáo không khai báo vợ mình phụ giúp đi chôn rồi sau đó đốt xác vì vợ bị cáo nuôi 2 con lại mang bầu sắp sinh con nhỏ. Sau một thời gian bị tạm giam, bị cáo cảm thấy có lỗi với gia đình anh Cường, được điều tra viên động viên, bị cáo đã khai ra sự thật vợ mình trợ giúp đưa xác nạn nhân đi chôn rồi đốt xác.

Tuy nhiên, bị cáo Vũ Thị Mừng phủ nhận việc có tham gia giúp sức cho chồng khi đem xác nạn nhân đi chôn, sau đó đốt xác nạn nhân. Bị cáo Mừng cho rằng những lời khai của mình trong quá trình điều tra là không đúng vì “thương chồng muốn chồng được tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo”.

Theo bị cáo, khuya 28-11-2020, chồng bị cáo có nói cho biết đã giết người, hỏi giết ai thì nói giết kẻ thù của gia đình mình.

Bị cáo Mừng phản cung phủ nhận lời khai trước đây của mình cũng như lời khai của chông tại tòa

Bị cáo có cùng chồng ra tiệm thuốc nhưng không thấy gì cả, chỉ thấy trong nhà vệ sinh có một “cái bọc” nên rất hoảng loạn. Sau đó chồng bị cáo mang “cái bọc” đó ra xe đi ra bờ sông để chôn, bị cáo ngồi trên xe, không tham gia cùng. Bị cáo thừa nhận có đi cùng chồng lên Hà Nội để chồng bị cáo dùng cồn lau xe của nạn nhân chứ bị cáo không tham gia.

Tới hôm chồng bị cáo đào xác nạn nhân lên đốt, bị cáo có đi cùng xe với chồng ra bờ sông nhưng chỉ ngồi trên xe, chứ không phụ giúp. Bị cáo phủ nhận lời khai của chồng cho rằng bị cáo về lấy bật lửa, phụ giúp chồng đốt xác nạn nhân...

Nhân chứng là người đánh cá trên sông về việc có thấy 2 người, 1 nam, 1 nữ đốt trên bờ sông, hỏi đốt gì thì người phụ nữ nói đốt dụng cụ chống dịch. Tuy nhiên, bị cáo Mừng cho rằng khi người đánh cá hỏi thì Năng trả lời chứ không phải Mừng. Đai diện VKS hỏi người đánh cá xác định người phụ nữ trả lời chứ không phải nam, Mừng nói: “Chỉ là người phụ nữ chứ không phải tôi”.

Mừng cho rằng những lời khai trong quá trình điều tra là không chính xác vì thời điểm đó không kiểm soát được nhận thức. Bị cáo cho rằng lời khai tại tòa mới là chính xác. Tuy nhiên, bị cáo Năng cho rằng lời khai của vợ mình tại tòa có nhiều điểm không đúng.

ĐỖ HOÀNG